Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12236/2021[77-5249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, осужденного Пантелеева Д.И. и его защитника - адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пантелеева Д.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении

ПАНТЕЛЕЕВА Даниила Игоревича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Соликамским городским судом Пермского края:

-27 мая 2014 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-10 марта 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 марта 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 2 дня;

-18 августа 2017 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожденного 18 февраля 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней, осужденного к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2017 года окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 3 дня.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Пантелеева Д.И. и адвоката Гращенкова А.И, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пантелеев Д.И. осужден за совершение покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 450 000 рублей, то есть в крупном размере, за тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 5 000 рублей, тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 70 600 рублей, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края в ночь с 18 на 19 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пантелеев Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в части существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что его действия в отношении потерпевшего "данные изъяты" ошибочно квалифицированы двумя составами преступлений, поскольку он (Пантелеев Д.И.) попытался похитить весь автомобиль "данные изъяты" но сделать это ему не удалось, так как двигатель не завелся. После чего он похитил из автомобиля видеорегистратор и аккумулятор, которые входят в его стоимость. Эти действия совершены в короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, охвачены единым умыслом, а потому утверждает, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишним. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления "в крупном размере" не нашел своего подтверждения, сведения из сети "Интернет" о стоимости автомобиля допустимым доказательством не являются. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия в отношении "данные изъяты" на ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Пантелееву Д.И. преступлениям, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Пантелеева Д.И. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Пантелеева Д.И. в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания: самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, а именно о том, что увидев у дома "данные изъяты" автомобиль "Сузуки Гранд Витара", у него возник преступный умысел похитить его, сдать в пункт приема металла. Он разбил стекло, попытался запустить двигатель, но сделать это у него не получилось. Далее по "данные изъяты" он заметил автомобиль "ВАЗ-21120", который также решилпохитить, но в нем отсутствовал аккумулятор, а потому он решилвернуться к автомобилю "Сузуки Гранд Витара", из которого похитил аккумулятор и видеорегистратор. После этого он вновь пришел к автомобилю "ВАЗ-21120", запустил двигатель, уехал на нем в "данные изъяты", где сдал машину в пункт приема металлолома; потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" о стоимости похищенного имущества и обстоятельствах обнаружения хищений; свидетелей "данные изъяты" подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, документами на автомобиль, заключением эксперта, согласно которому на одной части кожуха рулевой колонки автомобиля "данные изъяты" обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие Пантелееву Д.И.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступлений и квалифицировал действия Пантелеева Д.И. по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы в части квалифицирующих и конструктивных признаков убедительно мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступлений, подтвержденных, в том числе показаниями самого осужденного, умысел на хищение чужого имущества возникал у Пантелеева Д.И. каждый раз самостоятельно. После того, как осужденный не смог похитить автомобиль "данные изъяты" его умысел сформировался на хищение другого автомобиля, принадлежащего "данные изъяты" и только обнаружив отсутствие в нем аккумулятора, что делало невозможным запуск двигателя и исключало возможность передвигаться на нем, у Пантелеева Д.И. возник умысел на хищение аккумулятора из машина "данные изъяты"

Стоимость автомобиля определена исходя из показаний потерпевшего, с учетом представленных документов на автомобиль, срока его эксплуатации.

Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на совокупности представленных доказательств, получивших правильную оценку, не имеется.

Правильные по существу выводы судов оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судами, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Наказание Пантелееву Д.И. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Пантелееву Д.И. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Пантелееву Д.И, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Пантелеева Д.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года в отношении ПАНТЕЛЕЕВА Даниила Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи