Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-12248/2021[77-5005/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием прокурора Утёмова А.И. и осуждённого Шигина С.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шигина С.Г. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении

ШИГИНА Сергея Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", судимого 15 декабря 2015 года Тавдинского районного суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года заменена на 1 год 15 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы, освобождённого 01 декабря 2018 года по отбытии наказания, осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён:

- исключено признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Шигиным С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- наказание смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления осуждённого Шигина С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Утёмова А.И, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шигин С.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью "данные изъяты" совершённом 18 августа 2019 года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить. Утверждает, что ударил потерпевшего по лицу один раз из-за того, что тот плюнул в его доме на пол, от этого удара "данные изъяты" ударился об угол лавки, остальные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить по пути домой; доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, представлено не было; судом не проверена версия получения "данные изъяты" телесного повреждения в результате падения на торчащую арматуру. Обращает внимание на то, что в ходе очной ставки с потерпевшим следователь необоснованно отводил вопросы стороны защиты, указывал "данные изъяты", отвечать или нет на поставленные вопросы, отказался занести в протокол некоторые вопросы защитника и оказывал давление на потерпевшего. Отмечает, что "данные изъяты" к нему претензий не имеет, о чём показал в судебном заседании, однако данное обстоятельство не получило судебной оценки. Полагает, что при назначения наказания суду следовало учесть аморальность поведения потерпевшего, который начал плеваться в доме Шигина С.Г, в качестве повода для применения к нему насилия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Волкова М.Э. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Согласно показаниям допрошенного на стадии предварительного следствия потерпевшего "данные изъяты" Шигин С.Г. ударил его кулаком по лицу. Когда потерпевший упал, осуждённый нанёс ему ещё не менее 3 ударов в область правого бока. От сильной боли в указанной анатомической области не мог встать на ноги, на четвереньках дополз до своего знакомого.

Свои показания "данные изъяты" подтвердил в ходе очной ставки с Шигиным С.Г, утверждал, что не падал, каких-либо телесных повреждений сам себе не причинял, получил их при указанных выше обстоятельствах, когда уползал, не мог встать на ноги.

О том, что его избил осуждённый, потерпевший сообщил свидетелю "данные изъяты"

В свою очередь, свидетелю "данные изъяты" Шигин С.Г. пояснил, что дважды ударил "данные изъяты"

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженная у потерпевшего тупая травма грудной клетки справа в виде перелома 5 ребра, сопровождавшаяся развитием травматического пневмоторокса, подкожной эмфиземы справа и причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее чем одного травмирующего воздействия (удар, сдавление) тупого твёрдого предмета в область грудной клетки сзади справа либо при ударе о таковой.

У суда не имелось оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия показаниям "данные изъяты" который неприязни к осуждённому не испытывал и отрицал наличие причин для его оговора /т. 2 л. д. 42 об./. Не приведено причин для оговора Шигина С.Г. и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах версия осуждённого о получении потерпевшим травмы грудной клетки при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения, после её проверки судом обоснованно признана несостоятельной. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" причинён в результате умышленных действий Шигина С.Г.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого о непричастности к получению потерпевшим травмы грудной клетки, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Шигиным С.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении очной ставки, опровергаются протоколом указанного следственного действия, с которым все его участники, включая осуждённого и его защитника, были ознакомлены, никаких замечаний и заявлений на этот счёт не сделали /т. 1 л. д. 223-226/.

Вид наказания осуждённому назначен согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шигина С.Г, влияния наказания на его исправление.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления при рецидиве, отнесённом по своему виду к опасному, в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан опасный рецидив, тогда как на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе, судебная коллегия полагает необходимым в этой части судебные решения изменить: исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений и указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Кроме того, осуждённый последовательно утверждал о том, что поводом к применению насилия к потерпевшему послужила аморальность его поведения.

В судебном заседании "данные изъяты" показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит, из-за чего его ударил Шигин С.Г, вроде бы, из-за того, что он плюнул в доме осуждённого /т. 2 л. д. 42/.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля "данные изъяты" следует, что осуждённый сказал ему, что потерпевшего на кухне в доме Шигина С.Г. вырвало, "данные изъяты" стал справлять нужду прямо на кухне. Это разозлило осуждённого, и он дважды ударил потерпевшего. До этого разговора свидетель, проснувшись, увидел, как Шигин С.Г. говорил сидящему на полу "данные изъяты" о том, что сейчас нужно купить моющее средство /т. 1 л. д. 164-169/.

Своё решение об исключении указания на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Шигиным С.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что конфликт между потерпевши и осуждённым был обусловлен поведением потерпевшего, который допустил нарушение санитарных норм при нахождении в доме, в результате чего Шигин С.Г. избил "данные изъяты" /т. 2 л. д. 101/. В чём выразилось такое нарушение, суд апелляционной инстанции не конкретизировал.

Должных опровержений доводов осуждённого об аморальности поведения потерпевшего в материалах дела не содержится, в связи с чем, толкуя все неустранимые сомнения в пользу Шигина С.Г, судебная коллегия полагает необходимым признать в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное осуждённому наказание.

Иные предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Отсутствие у потерпевшего претензий к осуждённому, на что обращено внимание в жалобе, к таким обстоятельствам не относится.

В остальном приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили должную оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты. Оснований для их иной оценки не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2020 года в отношении ШИГИНА Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;

- указать на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого является опасным;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить срок назначенного Шигину С.Г. наказания до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шигина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи