Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-12417/2021[77-4997/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Шакуровой Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Михайлова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2021 года в отношении

МИХАЙЛОВА Ильи Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Михайлова И.В. под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключены ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" и на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Шакуровой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов И.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефердона (4-метилметкатинона) массой не менее 27, 086 г, что является крупным размером, совершённых в 23 июня 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить: снизить срок лишения свободы, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа и зачесть время содержания под стражей в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (развод с супругой, потеря семьи, смерть матери, утрата работы), полностью признал вину и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось. Полагает, что назначение дополнительного наказания не мотивировано; суду следовало применить положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Терзиогло А.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела Михайловым И.В. не оспариваются.

Эти обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого, согласно которым он с целью личного потребления приобрёл наркотик, с которым его задержали сотрудники полиции, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" участвовавших в задержании и осмотре места происшествия - участка местности, на котором был обнаружен выброшенный Михайловым И.В. свёрток с наркотическим средством; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта, исследовавшего незаконно приобретённое и хранимое осуждённым наркотическое средство и определившего его массу.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Михайлова И.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Михайлова И.В, влияния наказания на его исправление и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья Михайлова И.В.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Данных о том, что осуждённый совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Зачёт времени содержания Михайлова И.В. под стражей в срок наказания произведён с учётом ограничения, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Исключений из этого правила в зависимости от условий содержания лица в следственном изоляторе, на что обращено внимание в жалобе, закон не предусматривает.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Михайлова И.В. приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 января 2021 года в отношении МИХАЙЛОВА Ильи Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи