Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12440/2021[77-5389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, защитника осужденной Мамедовой Ш.А.к. - адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденной Мамедовой Ш.А.к. и адвоката Егоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года в отношении

МАМЕДОВОЙ Шаргии Ариф кызы, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты" несудимой, осужденной по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Чалмова Л.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедова Ш.А.к. осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе Мамедова Ш.А.к. и адвокат Егорова Т.А, не оспаривая выводы о виновности осужденной в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашаются с судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело в отношении Мамедовой Ш.А.к. прекратить на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления. В обосновании доводов указывают, что Мамедова Ш.А.к. давала подробные изобличающие себя объяснения о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, с ее согласия проведен осмотр квартиры, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагают, что эти объяснения можно расценить как явку с повинной. Между тем, указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано, ходатайство стороны зашиты о прекращении уголовного дела необоснованно оставлено без удовлетворения. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело было раскрыто по результатам проведения проверки по факту размещения Мамедовой Ш.А.к. информации в сети "Интернет" о регистрации иностранных граждан за денежное вознаграждение, а также о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемой Мамедова Ш.А.к. отказалась от дачи показаний. Отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ оформлен по инициативе дознавателя в связи с поздним временем суток. Указывают на то, что Мамедова Ш.А.к. ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, полностью признала вину, искренне раскаялась в совершенном преступлении, в ее действиях отсутствует иной состав преступления, приводят положительные данные о ее личности, наличии на иждивении малолетних детей, их неудовлетворительном состоянии здоровья. Считают, что судом незаконно отказано в приобщении к материалам дела документов о состоянии здоровья детей и материальном положении семьи, которые были учтены в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Беленцов В.Г. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Мамедовой Ш.А.к. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Мамедова Ш.А.к. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Мамедова Ш.А.к. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Мамедова Ш.А.к, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Мамедовой Ш.А.к. верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание Мамедовой Ш.А.к. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих, в том числе приведенных в жалобе, и отсутствия отягчающих наказание, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствие отягчающих обстоятельств, признана исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мамедовой Ш.А.к, в связи с чем наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Таким образом, назначенное осужденной Мамедовой Ш.А.к. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оценивая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка по факту размещения объявления в сети "Интернет" о регистрации иностранных граждан за денежное вознаграждение, были истребованы сведения о лице, на которое зарегистрирован указанный в объявлении абонентский номер, в результате чего установлена причастность Мамедовой Ш.А.к. к совершению преступления, то есть, как справедливо указано в апелляционном постановлении, преступление было обнаружено и раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в объяснении осужденная лишь подтвердила имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию. Принят в внимание и факт отказа Мамедовой Ш.А.к. от дачи показаний в качестве подозреваемой. При таких обстоятельствах судами верно не установлено в действиях осужденной активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении нее уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же обстоятельств, которые исследованы судом и положены в основу выводов судов первой и апелляционной и инстанций. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания в жалобе не приведено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

совместную кассационную жалобу осужденной Мамедовой Ш.А.к. и адвоката Егоровой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2021 года в отношении МАМЕДОВОЙ Шаргии Ариф кызы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи