Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-12457/2021[77-4986/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Радионовой Е.Н, адвоката Куванникова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Радионовой Е.Н. и в ее защиту адвоката Куванникова А.О. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Радионова Елизавета Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 11 декабря 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 10 сентября 2020 года до 11 декабря 2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выступления осужденной Радионовой Е.Н. и адвоката Куванникова А.О, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Радионова Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Куванников А.О. считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Родионовой Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что изложенные в апелляционном приговоре обстоятельства деяния указывают на объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал действия Радионовой Е.Н. на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что в апелляционном приговоре правильно установлен момент окончания преступление, когда Радионова Е.Н. путем совершения сделок купли-продажи и дарения, обратила принадлежащие потерпевшему объекты недвижимости в свою собственность, зарегистрировав право собственности. Все последующие действия Радионовой Е.Н, направленные на реализацию похищенного путем присвоения имущества, не являются преступлением. Обращает внимание на то, что Радионова Е.Н. является человеком преклонного возраста, не привлекалась к ответственности, не судима, единственным источником ее дохода является пенсия по старости и заработок, на ее иждивении находится взрослая дочь, не имеющая самостоятельного источника дохода, страдает возрастными изменениями головного мозга, которые без надлежащей медицинской помощи приведет к развитию "данные изъяты", однако состояние здоровья Радионовой Е.Н. формально учтено при назначении наказания.

Считает, что эти обстоятельства являлись основанием для применения к Радионовой Е.Н. положений ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит отменить апелляционный приговор, квалифицировав действия Радионовой Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначив наказание, не связанное с лишением свободы. В то же время указывает на невиновность Радионовой Е.Н, не согласен с оценкой доказательств, поскольку суд принял только те доказательства, которые согласуются с предъявленным обвинением, доказательства, подтверждающие невиновность осужденной, не приняты во внимание. В частности, не приняты во внимание доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" в той части, что о совершенных Родиновой Е.Н. сделках они узнали лишь в 2016-2017 годах. В опровержение данного обстоятельства ссылается на показания "данные изъяты" о том, что потерпевший приносил ей квитанции на оплату коммунальных услуг, которые выставлялись на имя Родионовой Е.Н. Утверждает, что в 2013 году Родионова Е.Н. располагала денежными средствами, позволяющими ей приобрести две квартиры без продажи дома и земельного участка потерпевшего "данные изъяты" Кроме того, оставлена без внимания суда расписка и без приведения мотивов отвергнуты показания свидетеля "данные изъяты" о займе денег Родионовой Е.Н. Указывает, что стоимость приобретенных Родионовой Е.Н. квартир превышала размер денежных средств, полученных от продажи недвижимости "данные изъяты" Полагает, что данная судом оценка доказательствам не позволяет сделать вывод о совершении Радионовой Е.Н. преступления.

В кассационной жалобе осужденная, излагая свою версию событий, указывает, что право собственности на жилой дом и земельный участок оформила на себя по просьбе потерпевшего "данные изъяты" который в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела подтвердил, что она рассчиталась с ним за продажу дома, а квартиры приобрела в свою собственность с его согласия. Утверждает, что обратившись с заявлением в полицию, "данные изъяты" оговорил ее под влиянием родственников и "данные изъяты". Просит переквалифицировать ее действия со ст. 159 УК РФ на ст. 160 УК РФ и назначить условное наказание с учетом состояния здоровья ее и дочери.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппов К.Н. считает вину осужденной доказанной совокупностью изложенных в апелляционном приговоре доказательств, ее действия - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким приговор признается в том случае, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, Статья 389.31 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 389.31), то есть наличие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Данные требования закона при постановлении апелляционного приговора не выполнены.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия признала неверным вывод суда о хищении Радионовой Е.Н. путем присвоения денежных средств размере 2 300 000 рублей, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих "данные изъяты" и указала на имеющиеся в приговоре суда первой инстанции противоречия между описанием преступного деяния и квалификацией действий осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При этом судебная коллегия не изложила в апелляционном приговоре установленные ею обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного доказанным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Апелляционный приговор не содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, предмета хищения, наступивших последствий, размера причиненного вреда.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.31 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Кроме того, из приведенных в апелляционном приговоре суждений относительно противоречий и нарушений, допущенных судом первой инстанции, не ясно, что, по мнению судебной коллегии, явилось предметом мошенничества: денежные средства или объекты недвижимости, и каким способом оно совершено: путем хищения имущества либо приобретения права на имущество.

Так, ссылаясь на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что Радионова Е.Н. путем совершения противоречащих закону (мнимых) сделок купли-продажи и дарения, обратила объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) в свою собственность, зарегистрировав право собственности. Далее указывается на то, что деньги в сумме 2 300 000 рублей были выручены Радионовой Е.Н. от продажи ею уже полученных в свою собственности обманным путем объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, вверенных ей "данные изъяты" Затем суд апелляционной инстанции признает установленным, что Радионова Е.Н. обратила в свою собственности обманным путем вверенные ей объекты недвижимости. Далее указывает о том, что денежные средства как добытые преступным путем вследствие продажи похищенных обманным путем объектов недвижимости не могли выступать в качестве объекта присвоения. На вырученные денежные средства Радионова Е.Н. должна была приобрести в собственность "данные изъяты" две однокомнатные квартиры, однако приобрела их в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в апелляционном приговоре описания преступного деяния и обстоятельств его совершения, установленных судом апелляционной инстанции, порождает неопределенность в вопросе предмета и способа совершения преступления, что существенным образом ограничивает право осужденной на защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора нарушения являются существенными, влекут отмену апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного приговора по указанным основаниям доводы кассационных жалоб не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, однако они могу быть заявлены сторонами при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Радионовой Елизаветы Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи