Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12653/2021[77-5457/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденной Кадцыной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кадцыной Ю.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года в отношении

КАДЦЫНОЙ Юлии Александровны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сохранена. Срок наказания исчислен с 14 ноября 2019 года с зачетом в него на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени фактического задержания - 11 сентября 2019 года, а также времени содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденной Кадцыной Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадцына Ю.А. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 11 сентября 2019 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кадцына Ю.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов подробно излагает обстоятельства совершенного преступления, не оспаривает факт нанесения 2 ударов ножом потерпевшему, от которых наступила его смерть, однако настаивает на том, что умысла на убийство супруга не имела. Указывает, что в результате конфликта, "данные изъяты" избил ее, после чего ушел в комнату, а она взяла в кухне нож, подошла к нему и нанесла 2 удара, чтобы напугать и предотвратить в последующем с его стороны физическое насилие по отношению к ней. Факт противоправности поведения потерпевшего установлен судом, согласно заключению эксперта у нее обнаружены телесные поведения. Ссылается и на то, что защищалась от действий погибшего, находилась в эмоционально возбужденном состоянии. Обращает внимание, что удары наносила в плечо, то есть не в область жизненно важных органов, предприняла все необходимые меры для предотвращения смерти, а именно к вызову скорой помощи и полиции, также позвонила родителям супруга. Полагает, что мотив совершения преступления судом не установлен. С учетом изложенного просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно смягчив наказание.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в силу его чрезмерной суровости. Отмечает, что она искренне раскаивается в содеянном и глубоко переживает гибель супруга, вину признала, оформила явку с повинной, давала последовательные показания, в том числе в ходе их проверки на месте. Ссылается на то, что защитником не предприняты меры по сбору сведений об имеющихся у нее тяжелых заболеваниях, наличие которых, по ее мнению, позволило бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что ее семейное положение в установочной части приговора указано неверно, поскольку она является вдовой.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области Бухаров В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Кадцыной Ю.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Кадцыной Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденной суд правильно сослался на показания:

-самой осужденной на досудебной стадии об обстоятельствах нанесения двух ударов потерпевшему ножом в область плеча, желая напугать "данные изъяты" чтобы он больше не применял к ней физическое насилие;

-свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем произошедших событий, пояснившего, что между Кадцыной Ю.А и "данные изъяты" произошел конфликт, последний оскорбительно выразился в адрес осужденной, которая вошла из кухни в комнату с ножом, нанесла потерпевшему 2 удара в область плеча;

-потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" подробно изложенные в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденной виновной.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний Кадцыной Ю.А. на месте, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденной, либо иным образом истолкованы в ее пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Кадцыной Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кадцыну Ю.А. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденной более мягким составом преступления, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Кадцына Ю.А. умышленно нанесла потерпевшему 2 удара, в том числе в область левой половины грудной клетки, что в свою очередь, повлекло смерть "данные изъяты" "данные изъяты" на месте происшествия. Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденной совершенными в условиях необходимой обороны, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в том числе на основании показаний самой осужденной, потерпевший после конфликта сидел за столом, действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденной, не совершал, не был вооружен, то есть противоправные действия "данные изъяты" в отношении Кадцыной Ю.А. были прекращены, необходимость в применении последней мер защиты явно отпала, то есть потеоревший он не предпринимал действий, при которых у Кадцыной Ю.А. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденная причинила смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, желая напугать. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение двух ударов потерпевшему ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в область левой половины грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденная предвидела наступление смерти "данные изъяты" и желала ее наступления.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений.

Отвергая соответствующий довод осужденной о том, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлена ее защита, не были предприняты меры по истребованию медицинских документов о состоянии ее здоровья, судебная коллегия отмечает, что адвокат активно участвовал в допросах свидетелей, потерпевшей, в судебных прениях, как указано в жалобе, обжаловал приговор в апелляционном порядке, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденной, согласно занятой последней позиции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Кадцыной Ю.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих обстоятельств: противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Сведения о состоянии здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесены, а потому наличие у осужденной заболеваний, о чем она указывает в жалобе, безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания не является.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом признавая совершение Кадцыной Ю.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденной по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. При этом противоправность поведения потерпевшего, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает сама по себе наличия отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной Кадцыной Ю.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кадцыной Ю.А. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, непременно влекущих изменение либо отмену состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кадцыной Ю.А. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 февраля 2020 года в отношении КАДЦЫНОЙ Юлии Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи