Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12663/2021[77-5037/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю, при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Злыгостевой В.О. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении

ЗЛЫГОСТЕВОЙ Виктории Олеговны, родившейся "данные изъяты", судимой 21.02.2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы; постановлением этого же суда от 23.04.2020 года неотбытый срок этого наказания заменен на 1 месяц 23 дня лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 14.06.2020 года, осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Астахова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Злыгостева В.О. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 99, 42 грамм, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 января 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Злыгостева В.О, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также её состояние здоровья, отягощённое хроническими заболеваниями. Указывает, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно; вину признала полностью; в содеянном раскаялась; при задержании сообщила сотрудникам полиции о том, что при ней имеются наркотические средства, добровольно их выдала; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила сведения о фактических обстоятельствах преступления, изобличила соучастников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предоставила доступ к сотовому телефону, сообщила от него пароль сотрудникам полиции. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что, будучи лишенной родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, она фактически проживала с ним, участвовала в его воспитании и материальном обеспечении, посещала школьные мероприятия. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить назначенное наказание, применить п.п. "и", "д" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 10 УК РФ.

От заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перова Р.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы о виновности Злыгостевой В.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой осужденной, в которых она вину признала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею указанного преступления; показаниями свидетелей "данные изъяты" а также явкой с повинной Злыгостевой В.О, протоколами личного досмотра и изъятия от 13.01.2020 года, осмотра места происшествия от 13.01.2020 года, осмотра предметов от 22.02.2020 года, заключением эксперта N 680 от 22.01.2020 года и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Злыгостевой В.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Требования УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Злыгостевой В.О.; данные о её личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны, в том числе указанные в кассационной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в изобличении соучастников, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сообщении их роли при совершении преступления, предоставление доступа к сотовому телефону, сообщение пароля от него сотрудникам полиции; полное признание вины и чистосердечное раскаяние; удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей; состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие на у Злыгостевой В.О. ребенка обоснованно судом не признано смягчающим обстоятельством, поскольку она лишена родительских прав, была привлечена к уголовной ответственности за неуплату алиментов на данного ребенка, уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем была объявлена в розыск, соответственно, совместно с ребенком не проживала.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

При этом в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающего, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказаний определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, свидетельствующих также о том, что её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, объективно и всесторонне. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Злыгостевой Виктории Олеговны о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи