Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12905/2021[77-5429/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, защитника осужденного Журавлева Е.А. - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Е.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА Евгения Алексеевича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" судимого:

-29 июня 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11 августа 2017 года;

-02 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, наказание отбыто 18 июля 2020 года, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Журавлев Е.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени содержания Журавлева Е.А. под административным арестом с 18 по 28 июля 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление адвоката Матвеева В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Е.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела не получено доказательств его виновности в совершении преступления. Показания потерпевшего являются противоречивыми и опровергаются исследованными доказательствами, выводы суда основаны на предположениях. Свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" в ходе предварительного следствия показаний о нанесении им ударов потерпевшему не сообщали; диск с видеозаписью произошедших событий исследован не был, соответствующие ходатайства стороны защиты необоснованно оставлены без удовлетворения как судом первой, так и апелляционной инстанции, отказано и в вызове и допросе эксперта. Настаивает, что он физически не мог нанести удар потерпевшему, а последний получил ссадину колена в момент задержания и падения. Судом не дано надлежащей оценки его (Журавлева Е.А.) показаниям, они не были сопоставлены с видеозаписью, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие не приведены. Отмечает, что за одни и те же действия он был привлечен к административной и уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Габриелян К.К. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Журавлеву Е.А. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями:

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что он является сотрудником ДПС ГИБДД, при задержании автомобиля под управлением "данные изъяты" находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осужденный оказал неповиновение законным требованиям сотрудников, после чего применил к нему насилие, нанеся удар в область левого колена;

-свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания автомобиля, факте борьбы между потерпевшим и осужденным, оказывавшим неповиновение сотрудникам полиции;

- "данные изъяты" о том, что в ходе задержания "данные изъяты" а также два сотрудника ДПС упали в кювет, между ними происходила борьба, "данные изъяты" не исключила возможности нанесения "данные изъяты" ударов сотрудникам полиции.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным. Правильная критическая оценка дана и показаниям осужденного.

Указанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, объектом которого выступила видеозапись, должностной инструкцией "данные изъяты" выпиской из приказа; постовой ведомостью; заключением эксперта об обнаружении у него телесного повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, проявившегося ссадиной передней поверхности левого коленного сустава которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета от не менее одного ударного воздействия.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Необходимости в назначении иных экспертиз по делу не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Журавлева Е.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Журавлева Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

В действиях осужденного имели место как состав преступления, так и административного правонарушения, а потому утверждения осужденного о его двойной ответственности за содеянное являются несостоятельными.

Доводы об иных нарушениях, изложенные в кассационной жалобе которые, по мнению ее автора, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Журавлеву Е.А. в виде лишения свободы назначено, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством правильно признано совершение преступления в составе группы лиц, выводы об этом надлежаще мотивированы.

Таким образом, назначенное осужденному Журавлеву Е.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Журавлеву Е.А. - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, мотивы принятого решения приведены.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Журавлева Е.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи