Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12909/2021[77-5138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту осужденной Мецгер Н.В. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Мецгер Надежда Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления адвоката Морозова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мецгер Н.В. признана виновной в хищении денежных средств в размере 12 000 рублей и приобретении права на денежные средства в размере 23 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" под предлогом передачи взятки мировому судье за совершение заведомо незаконных действий в пользу "данные изъяты" а именно за принятие решения по делу об административном правонарушении в пользу "данные изъяты" в результате которого последняя не будет лишена права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо дело об административном правонарушении будет утеряно.

Действия Мецгер Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов М.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и подлежащими изменению, вследствие нарушений процесуальных прав потерпевшей и обвиняемой, в связи с незаконным и необоснованным отказом в прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа. Указывает, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, что подтверждается расписками, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба, находит противоречащими материалам дела. Полагает несправедливым назначенное наказание в виде исправительных работ. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон либо применить судебный штраф, в случае отсутствия, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для освобождения Мецгер Н.В. от уголовной ответственности, просит назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Третьяков М.В. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как осужденной назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновной, основания для ее освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения либо передать дело на новое судебное разбирательство, если допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, ст. 398.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким судебное решение суда апелляционной инстанции признается в том случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона, не содержит в себе противоречий, а изложенные в нем выводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Вынесенное по настоящему уголовному делу апелляционное постановление не соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела в апелляционной жалобе в защиту осужденной Мецгер Н.В. адвокат указывал на незаконность осуждения Мецгер Н.В. при наличии ходатайства "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением вреда, в рассмотрении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, ходатайство о прекращении уголовного дела не приобщил. В апелляционной жалобе адвокат просил отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Мецгер Н.В. в связи с примирением с потерпевшей либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признавая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мецгер Н.В. в связи с примирением с потерпевшей, суд апелляционной инстанции указал на то, что "данные изъяты" не признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку при мошенничестве под предлогом передачи взятки владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Однако мотивируя отказ в применении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что не выполнено обязательное условие для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ущерб перед "данные изъяты" возмещен в полном объеме, тем самым фактически признал необходимым возмещение ущерба перед "данные изъяты"

При этом сделал вывод об отсутствии доказательств возмещения ущерба "данные изъяты" противоречащий приговору суда, в котором смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда перед "данные изъяты"

Таким образом, проверяя законность приговора, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своих суждениях по вопросам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, а также сделал выводы, противоречащие установленным обстоятельствам и не соответствующие разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым лицо, передавшее денежные средства в качестве взятки, не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение денег.

Кроме того суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию действий Мецгер Н.В, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба. Между тем данный квалифицирующий признак является оценочным и зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и его значимости для лица, утратившего данное имущество в результате преступления. Проверяя законность приговора в части юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не дал оценку конкретным обстоятельствам предъявленного Мецгер Н.В. обвинения, целям, на которые "данные изъяты" передавала денежные средства, и исходя из данных целей значимости утраченного имущества для "данные изъяты"

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации содеянного, и не исключает возможность переквалификации действий виновного, если для этого не требуется исследование доказательств, не изменяются фактические обстоятельства обвинения и не ухудшается положение осужденного.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.15 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении Мецгер Надежды Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи