Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12910/2021[77-5137/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спешилова Е.А. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым

Спешилов Евгений Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 110 000 рублей, срок лишения свободы исчислен со дня вступления в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, обращено взыскание на сотовый телефон марки "Самсунг" IMEI: "данные изъяты" IMEI: "данные изъяты" с вставленными в устройство картой памяти microSD "Smartbuy" объемом 32 GB, sim-картой оператора "МТС" N "данные изъяты" "данные изъяты" и sim-картой "данные изъяты" изъятый в ходе личного досмотра Спешилова Е.А, в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Бондаренко Е.М, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спешилов Е.А. признан виновным в незаконных сбытах наркотических средств "данные изъяты" в одном случае - в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спешилов Е.А. считает приговор не соответствующим действующему законодательству. Указывает, что его действия по передаче наркотического средства "данные изъяты" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сразу после его получения "данные изъяты" Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены положения ст.ст. 6, 9 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть обоснованным, справедливым, дифференцированным, учитывающим степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом приведенных доводов просит правильно квалифицировать его действия с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ и снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о совершении Спешиловым Е.А. преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе подтвержденных Спешиловым Е.А. показаниях свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах периодического приобретения наркотического средства у Спешилова Е.А, в том числе 28 января 2020 года, а затем в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия; показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что Спешилов Е.А. иногда угощает ее наркотическим средством; показаниях свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" с наркотическим средством, результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Спешилова Е.А, обстоятельствах его задержания, обнаружения при нем свертков с наркотическим средством и денежных средств, ранее врученных участнику оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" а также обнаружения по месту жительства Спешилова Е.А. электронных весов с наслоениям вещества; результатах осмотра мобильного телефона Спешилова Е.А, содержащего аудиосообщения Спешилова Е.А, характерные для лица, занимающегося распространением наркотических средств; заключениях эксперта и других доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено. Выводы суда об их допустимости достаточно мотивированы.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по сбыту наркотического средства в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ не основаны на законе.

Учитывая, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено Спешилову Е.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер, степень общественной опасности содеянного, личность Спешилова Е.А, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все имеющиеся по материалам дела смягчающие обстоятельства, которыми признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил и не установилдля этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Спешилову Е.А. наказание в виде лишения свободы соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона не в полной мере учтены судом по настоящему делу.

Согласно приговору, за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Спешилову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что санкции ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суду следовало мотивировать свои выводы о необходимости назначения штрафа.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Спешилову Е.А. за указанные преступления дополнительного наказания в виде штрафа не сделано, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения Спешилову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным, поэтому указание суда о назначении штрафа за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

В связи с этим подлежит отмене приговор в части решения об обращении взыскания на изъятый в ходе личного досмотра Спешилова Е.А. сотовый телефон со вставленными в устройство картой памяти и sim-картами, поскольку данное решение принято судом в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Уголовное дело в отмененной части необходимо направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397. 399 УПК РФ, для разрешения вопроса об указанных вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года в отношении Спешилова Евгения Александровича изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В части решения об обращении взыскания на изъятый в ходе личного досмотра Спешилова Е.А. сотовый телефон марки "Самсунг" IMEI: "данные изъяты" IMEI: "данные изъяты" со вставленными в устройство картой памяти microSD "Smartbuy" объемом 32 GB, sim-картой оператора "МТС" "данные изъяты" и sim-картой "данные изъяты", приговор отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи