Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12923/2021[77-5159/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Кнауб Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Горелко М.Ю. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года в отношении

ГОРЕЛКО Максима Юрьевича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Кнауб Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Горелко М.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2020 года, не позднее 27 июля 2020 года, на расстоянии около "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Ильенков В.Г. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что они подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что из текста предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что Горелко М.Ю. совершил незаконную рубку лесных насаждений (14 деревьев) на земельном участке, у которого согласно Единому государственному реестру недвижимости Российской Федерации границы, категория земель и разрешенное использование не установлены, не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (ранее относившегося к землям запаса "данные изъяты").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ лесные насаждения - это деревья, кустарники, лианы в лесах. В соответствии со ст. 6.1 Лесного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

С учетом изложенного полагает, что деревья, произрастающие на землях с неопределенной категорией, относятся ко второй разновидности предмета преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, - к деревьям, не отнесенным к лесным насаждениям.

Кроме того, согласно положенному в основу приговора расчету размер причиненного ущерба определен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", предусматривающими увеличение размера причиненного ущерба в 2 раза в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 110 Лесного кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам и исключение их из состава защитных лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются такие леса, осуществляются решениями органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 и 82 настоящего Кодекса, в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса.

Обязательным приложением к решению об отнесении лесов к защитным лесам является текстовое и графическое описание местоположения границ земель, на которых располагаются защитные леса, включающее в себя перечень географических координат характерных точек границ таких земель или перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом решения об отнесении земельного участка, на котором Горелко М.Ю. произведена незаконная рубка деревьев, к защитным лесам в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах при расчете размера причиненного незаконной рубкой ущерба положения пп. "г" п. 6 Приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 применены быть не могли.

Неприменение указанного коэффициента при расчете размера ущерба влечет его снижение до 105 198 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является крупным размером.

Указанные юридически значимые обстоятельства остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций, что повлекло необоснованную квалификацию содеянного Горелко М.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, вернуть уголовное дело Лысьвенскому городскому прокурору Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе осужденный Горелко М.Ю, выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, его оправдать.

В обоснование излагает требования лесного и земельного законодательства, показания свидетелей "данные изъяты" содержание письменных доказательств, находя необоснованными выводы суда о том, что участок земли, на котором им совершена рубка, не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Настаивает, что отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом РФ категорий является обязательным, соответственно, суд должен был установить, к какой категории относится земля, на которой им совершена рубка. Кроме того, судами неверно понимается категория земель запаса; выводы о том, что лес не может расти на землях сельскохозяйственного назначения, незаконны и не подтверждаются исследованными доказательствами, к числу которых не может быть отнесено ни таксационное описание (поскольку сделано давно, никем не утверждено), ни исследованные судом схемы.

Полагает, что единственным официальным документом, определяющим право собственности, категорию земель и иные данные, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая судом обозревалась, однако в ней не содержалось сведений об участке, в котором происходила вырубка.

По делу должна была быть проведена комиссионная судебная лесо-землеустроительная экспертиза, которая бы и определилакатегорию земель в месте рубки им деревьев, однако в удовлетворении ходатайства об этом судом отказано.

Не согласен с позицией представителя потерпевшего о том, что рубка им осуществлена в городских лесах, поскольку никаких подтверждающих это документов не представлено, а ходатайство об их истребовании судом отвергнуто.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что в данном месте ранее были земли агрофирмы, границы которых не установлены, соответственно, довод о том, что место рубки относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не опровергнуты.

Более того, согласно исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН по кадастровому кварталу, имеющему последние цифры 0003, большая часть земли в ней отнесена к землям сельхозназначения, однако в этой выписке нет того участка, на котором он рубил деревья, несмотря на то, что он относится к этому же кварталу, находящемуся за чертой города.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку из предъявленного обвинения неясно, на какой и чьей земле происходила рубка и кто будет потерпевшим, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что показаниями свидетелей и "проектом таксации" установлено, что это не земли сельскохозяйственного назначения.

При этом суд пришел к выводу, что деревья произрастали на участке, на котором невозможно ведение сельскохозяйственной деятельности с учетом характеристики лесного массива, в том числе, исходя из густоты, высоты и возраста произрастающих деревьев. Между тем на основании чего суд пришел к данному выводу неясно, поскольку никаких экспертиз произведено не было, а свидетели по делу не являются ни специалистами, ни экспертами в этой сфере.

Кроме того, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов "данные изъяты" не могло быть признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Настаивает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена его причастность к рубке только 8 деревьев, на которые он указал в ходе проверки показаний на месте. Его пояснения об ошибочном указании при допросе на 13 деревьев необоснованно отвергнуты, а выводы о рубке им 14 деревьев основаны на показаниях свидетелей, которые очевидцами рубки не являлись, а также на голословных утверждениях, что рубка была свежей.

Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку при его производстве были допущены грубые нарушения. Ставит под сомнение тот факт, что в ходе следствия с торцами бревен сравнивались именно те спилы, которые были изъяты с места незаконной рубки.

Отмечает, что в апелляционном определении показания свидетелей "данные изъяты" искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания.

От и.о. Лысьвенского городского прокурора Гордеева И.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Уголовное дело расследовано полно, всесторонне и беспристрастно. Предвзятости органов предварительного следствия, фальсификации доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, никаких оснований для его возвращения прокурору у суда не имелось. Обвинительное заключение полностью отвечает требованиям УПК РФ, а все доводы об обратном являются несостоятельными, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, являются, в том числе лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах.

Данное преступление является экологическим, посягающим на общественные отношения в области охраны лесов.

В силу ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 1 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативно правовые акты основываются на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

Таким образом, само по себе произрастание деревьев и кустарников на землях с категорией, которая не определена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент совершения преступления, не исключает их отнесение к предмету данного состава преступления - лесным насаждениям, обладающим всеми признаками природного ресурса, выполняющего экологические функции и имеющего связь с экологической системой, если они не находятся на землях сельскохозяйственного назначения.

Как видно из уголовного дела, с целью определения наличия или отсутствия в действиях Горелко М.Ю. состава указанного преступления из соответствующих государственных органов следователем были истребованы все возможные правоустанавливающие документы, в связи с чем представлена лесоустроительная документация, включающая, в том числе таксационное описание, проект организации и развития лесного хозяйства в лесах госземзапаса "данные изъяты" Лесоустройство 1992-1993, составленный федеральной службой лесного хозяйства России "Государственно аэрофотолесоустроительное объединение "Лесопроект", план лесонасаждений лесов госземзапаса "данные изъяты", лесоустроительный планшет N 4 лесов госземзапаса 1992 года.

Согласно указанным и иным исследованным документам лесоустройство участка, на котором Горелко М.Ю. осуществлена рубка, проведено в 1992-1993 годах, он находится в "данные изъяты" на территории, ранее относившейся к землям запаса "данные изъяты"; был отнесен к категории лесопарковые леса с произрастанием на них деревьев, в том числе елей, возрастом на момент составления документации 50, 70 лет; указанные леса выполняли, в том числе защитную функцию; земли этого участка граничат с землями "данные изъяты" но не находятся внутри этих земель, т.е. являются смежными.

Кроме того, согласно Решению исполнительного комитета Пермского областного сельского Совета депутатов трудящихся от 16 февраля 1963 года о расширении зеленых зон и утвержденных границ природных парков вокруг г. Лысьвы, в целях сохранения леса вокруг промышленных городов принято решение создать природный парк вокруг г. Лысьва, общей площадью 25905 га, включив в него леса 1-й группы, в том числе в составе квартала 12.

При этом, исходя из требований ст. 8 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", леса первой группы и категории защитности лесов первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренными ст. 111 Лесного кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что по материалам лесоустройства на исследуемом участке леса запрещается ведение сельского хозяйства. Указанный правовой статус леса на данном участке не утрачен, поскольку иных решений в отношении него компетентными органами не принималось.

Эти и другие документы, представленные суду, тщательно исследованы, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Несмотря на то, что материалы лесоустройства составлены давно, они продолжают свое действие и сохраняет юридическую силу, надлежащим образом заверены, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Таким образом, совокупность деревьев, произрастающих на земельном участке, где осужденный осуществил рубку, является лесом как экологической системой и природным ресурсом в смысле ст. 5 Лесного кодекса РФ, выполняющим защитные функции, имеющим ресурсное значение.

При этом земля, на которой расположен этот лес, в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости Российской федерации, к землям сельскохозяйственного назначения не отнесена.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований полагать, что рубка деревьев осуществлена Горелко М.Ю. на землях сельскохозяйственного назначения, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационного представления, причинённый незаконными действиями осужденного ущерб определен верно - с учетом повышающего коэффициента, в связи с осуществлением Горелко М.Ю. незаконной рубки деревьев в защитных лесах, что следует, в том числе из указанного выше решения исполнительного комитета Пермского областного сельского Совета депутатов трудящихся от 16 февраля 1963 года, а также требований Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

О том, что умыслом осужденного охватывалась незаконная рубка именно лесных насаждений - деревьев, находящихся в лесу, свидетельствуют и показания самого Горелко М.Ю, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2020 года он ходил в лес за грибами и видел, что там растет хороший, деловой, еловый лес. Он приметил в данном лесном массиве сырорастущие деревья породы ель, которые внешне были одинаковые по диаметру ствола и длине. Решив срубить и изготовить из них сруб на баню, он самостоятельно осуществил валку 13 деревьев, которые затем распилил на бревна около 2, 5 - 3 метров, получив около 60 бревен.

При этом из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что рубка произведена им в лесном массиве, очевидно не предназначенном для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности, поскольку в нем густо произрастает большое количество кустарников и деревьев, в том числе породы ель, возраст которых согласно таксационному описанию более 90 лет.

Допрос Горелко М.Ю. в качестве подозреваемого проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката по соглашению Кнауб Т.П.

Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Протокол подписан осужденным и защитником без замечаний. Более того, в своих показаниях Горелко М.Ю. лишь отчасти изобличал себя в совершении преступления, что также свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции защиты.

Никаких оснований признавать эти показания недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что им было срублено только 8 деревьев, из инкриминируемых ему 14; о том, что по уголовному делу неправильно определен потерпевший, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях подробных мотивов, которые полностью разделяются судом кассационной инстанции.

Анализ и оценка всех показаний свидетелей, представителя потерпевшего, а также самого Горелко М.Ю. в совокупности с иными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства указанного преступления.

Всесторонне, полно и объективно проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горелко М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе судебного следствия установлены.

Принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, полностью разделяются судебной коллегией, в этой связи остальные доводы кассационной жалобы, не содержащие оснований для отмены приговора, не ставят под сомнение законность осуждения Горелко М.Ю.

Постановленный в отношении него приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, тщательно проверив все представленные доказательства. При этом стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, по которым судом приняты мотивированные и обоснованные решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебной лесо-землеустроительной экспертизы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении вида и размера наказания, как основного так и дополнительного, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, требования УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, правовых оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суждения суда второй инстанции не противоречат исследованным доказательствам, искажения сути показаний, данных свидетелями, в судебных решениях не допущено.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией соблюдена, выводы о необходимости оставления приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы, в связи с чем существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут его отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для удовлетворения кассационных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. и кассационную жалобу осужденного Горелко Максима Юрьевича о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья