Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12932/2021[77-5200/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Утемова А.И, адвоката Пыжьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Трефилова Е.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 19 ноября 2020 года и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, в соответствии с которыми

Трефилов Евгений Юрьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

28 августа 2009 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2012 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней, 28 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день, 17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 11 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии наказания, 4 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его вводной части исключено указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2009 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Пыжьяновой М.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов Е.Ю. признан виновным в трех кражах велосипедов, а также в умышленном причинении "данные изъяты" легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, оказав содействие в розыске похищенного имущества, положительно характеризуется в быту, ухаживал за лежачей больной, принес потерпевшим извинения, добровольно частично возместил причиненный ущерб, имеет несовершеннолетних детей. Данные смягчающие обстоятельства, полагает, суд не в полной мере учел при назначении наказания, не принял во внимание положительную бытовую характеристику, формально учел данные о его личности, активное содействие в расследовании преступлений, розыску похищенного имущества, отсутствие серьезных последствий для здоровья "данные изъяты" примирение с ним, и назначил чрезмерно суровое наказание без учета положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает, что судимость по приговору от 28 августа 2015 года, которую указал суд апелляционной инстанции в своем апелляционном постановлении, погашена и не должна учитываться. С учетом приведенных доводов просит снизить размер наказания, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Костарев А.Г. считает назначенное наказание справедливым, поэтому полагает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, имеющиеся в деле сведения о личности осужденного, в том числе положительную характеристику от соседей, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем правильно назначил наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом при назначении наказаний за кражи, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается.

Возврат потерпевшей "данные изъяты" похищенного велосипеда, а также возврат потерпевшей "данные изъяты" одного из двух похищенных велосипедов, которые были обнаружены сотрудниками полиции в квартире и подъезде дома по месту жительства осужденного в ходе раскрытия преступления, совершенного в отношении "данные изъяты" суд признал такими смягчающими обстоятельствами, как полное и частичное возмещение ущерба.

Доводы осужденного о явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного противоречат материалам уголовного дела, согласно которым о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно от потерпевших, добровольно о преступлениях Трефилов Е.Ю. в полицию не сообщил, в том числе при обнаружении велосипедов первично отрицал противоправное завладение ими. Что касается признания вины, то само по себе оно не может признаваться активным содействием раскрытию, расследованию преступлений, розыску похищенного имущества.

Наличие у Трефилова Е.Ю. несовершеннолетних детей, престарелой родственницы, признание им вины, раскаяние в содеянном суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел при назначении наказания за каждое преступление.

Предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми из кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила при назначении наказания за каждое из преступлений соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судимость по приговору от 28 августа 2015 года, наказание по которому отбыто Трефиловым Е.Ю. 29 сентября 2017 года, не являлась погашенной на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу.

Таким образом наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее несправедливость приговора.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сразу после совершения преступления Трефилов Е.Ю. вызвал скорую помощь, которая оказала потерпевшему первичную медицинскую помощь и доставила его в больницу.

Мотивы, по которым суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в связи с этим снизить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание.

Ссылка в кассационной жалобе на примирение с потерпевшим "данные изъяты" который его простил, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, не являются обстоятельствами, подлежащими признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности приговора.

О совершении преступления сотрудникам полиции стало известно от работников скорой помощи, добровольно о совершении преступления "данные изъяты" в полицию не сообщил, признание же им вины в преступлении, совершенном в условиях очевидности, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Определяя пределы смягчения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определяющими общие начала назначения наказания, а также установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Трефиловым Е.Ю. лишения свободы назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 19 ноября 2020 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года в отношении Трефилова Евгения Юрьевича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

назначенное Трефилову Е.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трефилову Е.Ю. назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Трефилова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи