Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-12985/2021[77-5199/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Николаева А.А, адвокатов Прикуль Н.Ю. и Бубенцова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николаева А.А. с дополнениями и его адвокатов Прикуль Н.Ю, Бубенцова С.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Николаев Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 3 по 5 февраля 2020 года, и периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под домашним арестом с 6 февраля по 3 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, принято решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки "iPhone".

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание об использовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 по 5 февраля 2020 года и период содержания под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под домашним арестом с 6 февраля по 3 июня 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в части конфискации в доход государства сотового телефона марки "iPhone" приговор отменен, принято решение о возвращении данного телефона Николаеву А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Николаева А.А. и адвокатов Прикуль Н.Ю. и Бубенцова С.Н. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бубенцов С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих причастность Николаева А.А. к сбыту наркотических средств; обоснования выводов суда недопустимыми доказательствами, которыми являются явка с повинной, поскольку она дана недобровольно, после задержания и предъявления обвинения, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также показания сотрудников полиции, так как они являются заинтересованными лицами, оказывали незаконное воздействие на Николаева А.А. на первоначальном этапе расследования. Обращает внимание на то, что показания Николаева А.А. в ходе допросов о превышении и злоупотреблении своими полномочиями сотрудниками полиции проигнорированы следователем и государственным обвинителем и не проверены. Не нашли в приговоре отражения и проигнорированы сведения о том, что Николаев А.А. состоит на учете у нарколога в связи с наркозависимостью, которые подтверждают версию осужденного об употреблении наркотических средств, а не их распространении. Не назначена и не проведена судебная компьютеро-техническая экспертиза на предмет исключить или подтвердить наличие действовавшего интернет-магазина Николаева А.А, вследствие чего обвинение в данной части является голословным. Указывает на допущенные нарушения при упаковке, осмотре и транспортировке изъятых объектов, полагая, что не обеспечена их целостность, на что указывает различность цвета пакетов при следственных действиях и проведении экспертных исследований. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе следственных действий в жилище Николаева А.А. не обнаружено ни одного предмета, указывающего на сбыт наркотических средств. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, квалифицировав действия Николаева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Прикуль Н.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, которые вынесены без учета положений ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, и передаче дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из описания преступления использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), тем самым исключил способ совершения преступления, что должно повлечь вынесение оправдательного приговора за отсутствием события преступления. Полагает, что исключение из обвинения использования интернета не позволяет квалифицировать действия Николаева А.А. как распространение наркотических средств через систему тайников, так как нет информации, как Николаев А.А. сообщал покупателям данные о месте тайника, куда, когда и в какой сумме потребители наркотиков должны были переводить деньги. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений об употреблении Николаевым А.А. наркотических средств находит противоречащими материалам дела, в которых имеются показания "данные изъяты" Николаева А.А. об употреблении последним наркотиков, а также информация о привлечении Николаева А.А. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, нахождении его под диспансерным наблюдением у нарколога, прохождении Николаевым А.А. курса реабилитации от наркотической зависимости. Обращает внимание на то, что не установлено, как Николаев А.А. распространял наркотики, как собирался сбывать вещество, обнаруженное у него в квартире, при отсутствии необходимых технических средств для расфасовки, в частности без специальных весов. Пакетики и стикеры, полагает, такими средствами не являются. Утверждает, что в явке с повинной и при допросе Николаев А.А. себя оговорил, иных доказательств, свидетельствующих о том, что Николаев А.А. готовился к сбыту наркотических средств, не имеется. Судами не учтены требования ст.ст. 87, 88, 307, 299, 297 УПК РФ. Не разрешена судьба вещественного доказательства - наручных часов.

Не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты и подтверждающим отсутствие необходимости заниматься сбытом, так как Николаев А.А. имел большой доход как директор и собственник успешной компании. Обращает внимание на положительные сведения о личности Николаева А.А, который не поддерживает отношения с лицами, склонными к употреблению наркотиков, положительно характеризуется, работает, помогает родителям, сестре, полностью содержит жену и малолетнюю дочь, вследствие чего его исправление возможно без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.А. считает, что при вынесении приговора допущены грубые нарушения ст.ст. 73, 75, 88 УПК РФ, повлиявшие на выводы суда о виновности, квалификации содеянного и назначение наказания. Указывает, что показаний о таких обстоятельствах преступления, которые изложил суд в приговоре при описании деяния, он не давал; цвет изъятых у него свертков неверно указан как оранжевый для того, чтобы он соответствовал цвету стикеров, изъятых в его жилище, достоверно не установлено, каким цветом были обнаруженные свертки; не проведены экспертизы для установления его следов на свертках, обнаруженных в тайниках; показаниям свидетелей "данные изъяты", которые являются сотрудниками полиции, нельзя доверять, так как они основаны на догадках; настаивает на том, что в момент его обнаружения сотрудниками полиции он поднимал наркотики из закладки, которые приобрел для личного потребления, а не производил действия по оборудованию закладки наркотических средств для их сбыта; явка дана под давлением сотрудников полиции, она не проверена судом, содержит неправдивые сведения об использование интернет ресурсов, что исключено судом апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда о том, что он занимался сбытом наркотических средств не мотивированы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты, не учтена его личность как наркозависимого человека. Обращает внимание на то, что при его личном досмотре, обыске в жилище не обнаружены предметы, которые бы свидетельствовали о его причастности к сбыту наркотиков (весы, упаковочный материал, перчатки), в его телефоне не обнаружена значимая информация, не проведены необходимые экспертизы. Просит его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Туголукова А.Ю. находит вину осужденного Николаева А.А. доказанной, положенные в основу приговора доказательства - полученными в соответствии с требованиями закона, действия осужденного - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Данных о необъективности суда, предвзятом отношении к той или иной стороне из протокола судебного заседания не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем изложены все представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного следствия, необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, являются необоснованными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая способ совершения преступления, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, заявленные стороной защиты доводы о непричастности Николаева А.А. к сбыту наркотических средств и самооговоре тщательно проверены, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Николаева А.А. в покушении на сбыт наркотических средств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых полученные в досудебном производстве при участи адвоката явка с повинной и показания самого Николаева А.А, в которых он не отрицал, что продавал наркотические средства через закладки, наркотики для продажи приобретал в интерне-магазине, для обозначения "тайников" имел клейкую ленту для ценников; показания свидетелей "данные изъяты" которые, увидев, как Николаев А.А. что-то притаптывает в снегу у опоры декоративного забора, задержали его и обнаружили при нем свертки оранжевого цвета с надписью "цена", а при осмотре места, которое притаптывал осужденный, обнаружили сверток в аналогичной упаковке; протоколы осмотра места происшествия и осмотра места жительства осужденного, где, вопреки доводам кассационных жалоб, обнаружены предметы, характерные для использования в качестве упаковочного материала при сбыте наркотических средств, в частности рулоны оранжевой ленты стикеров с печатной надписью "цена", аналогичной той, в которую были упакованы свертки, изъятые у Николаева А.А. и из оборудованной им закладки, рулоны светлого бумажного скотча, полимерные пакеты, сверток серого цвета; заключения эксперта, согласно выводам которого вещество в свертках, изъятых у Николаева А.А, при осмотре места, где он был задержан, а также по месту его жительства, обнаружено наркотическое средство, при этом в свертках, изъятых у Николаева А.А. и в снегу у опоры ограждения, где он был задержан, содержалось одинаковое по формуле синтетическое вещество, относящееся к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях закона при изъятии свертков с наркотическим средством, их упаковке, при осмотре жилища Николаева А.А, получении от него явки с повинной и показаний, принуждении к самооговору, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе путем допроса понятых, и признаны необоснованными, так как нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту, признаков фальсификации доказательств либо оговора Николаевым А.А. самого себя на предварительном следствии при даче показаний в присутствии адвоката по соглашению, данных, указывающих на применение незаконных методов расследования, не установлено. Мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными, приведены в приговоре и апелляционном определении, с ними соглашается судебная коллегия. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы.

Добровольность сообщения сведений о преступлении, изложенных в протоколе явки с повинной, подтверждена Николаевым А.А. при участии адвоката по соглашению. Права, которыми на тот момент обладал Николаев А.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ему были разъяснены.

Противоречия относительно цвета свертков, изъятых у Николаева А.А. и в ходе осмотра места его задержания, а также цвета ленты стикеров с печатной надписью "цена", обнаруженной по месту жительства Николаева А.А, суд устранил. Сомнений в том, что они были одинакового цвета, не имеется.

Данных о том, что при поступлении на исследование эксперту была нарушена целостность первичной упаковки, в которую помещались вещества, изъятые у Николаева А.А, а также с места происшествия и по месту его жительства, либо указывающих на поступление в распоряжение эксперта не относящихся к настоящему уголовному делу веществ, из доводов кассационных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений при упаковке изъятого вещества не допущено.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части указания на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на том основании, что по данному признаку не квалифицированы действия Николаева А.А, не влечет его оправдание за покушение на сбыт наркотических средств. Способ распространения наркотиков установлен судом на основании показаний Николаева А.А, признанных судом достоверными.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" суд не установил. Доводы кассационных жалоб о том, что их показания основаны на предположениях, несостоятельны, так как свидетели рассказывали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Правовая оценка действиям Николаева А.А. дана правильная. Выводы суда относительно квалификации содеянного подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационных жалоб об употреблении Николаевым А.А. наркотических средств на правовую оценку содеянного не влияет.

Вопросы о вещественных доказательствах, в случае их не разрешения в приговоре, подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Назначенное Николаеву А.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы смягчали назначенное осужденному наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, аналогичные тем, которые заявлены в кассационных жалобах, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Николаева Александра Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационные жалобы адвокатов Прикуль Н.Ю, Бубенцова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи