Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-13022/2021[77-5693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Репина С.В, его защитника - адвоката Пыжьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Репина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении

РЕПИНА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Репину С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кондратьев И.В, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Репина С.В. и защитника - адвоката Пыжьяновой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Репин С.В. осужден за покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 июня 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Репин С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями в части наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что преступление не было доведено до конца, наркотическое средство из тайника изъято сотрудниками полиции, таким образом общественно-опасных последствий не наступило. Кроме того, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку его действия являлись приготовлением к совершению преступления и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому наказание надлежало назначить с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивы принятого решения и конкретные обстоятельства, препятствующие применению данных статей, судом не приведены. Полагает, что не получила должной оценки совокупность смягчающих наказание обстоятельств, более того в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми не признаны отсутствие судимостей, его правопослушное поведение с момента задержания и до постановления приговора. Утверждает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета его материального положения, наличия на иждивении дочери и престарелой матери. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 2 ст. 66, ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Репина С.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Виновность Репина С.В. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются. Не оспаривается судебное решение и по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела, таких нарушений по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Репин С.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Репин С.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ подтвердил согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о добровольности заявления ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Репин С.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Действия Репина С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий не имеется.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Репин С.В. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Репина С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Репину С.В, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам о неверной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Репину С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, признания вины, тяжелых хронических заболеваний, наличия на иждивении престарелой матери и взрослой дочери, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Полно и правильно приведены в приговоре и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы осужденного о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в силу п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что не позволило применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Репиным С.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними и не усматривает оснований для применения вышеуказанных норм закона. Доводы кассационной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями уголовного закона выяснил сведения о личности Репина С.В, в том числе его имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие иждивенцев.

Таким образом, назначенное осужденному Репину С.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Репину С.В. надлежит отбывать наказание, - колония общего режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Репина С.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 января 2020 года в отношении РЕПИНА Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи