Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-13041/2021[77-5718/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Исакаева Д.В, его защитника - адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Исакаева Д.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года в отношении

ИСАКАЕВА Дениса Владимировича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты" несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Исакаева Д.В. и адвоката Курюмовой Ф.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Исакаев Д.В. осужден за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 15 по 18 октября 2019 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исакаев Д.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, поскольку органами предварительного следствия и судом не установлен предполагаемый соучастник, не исключает возможности ведения переписки с ним (Исакаевым Д.В.) в автоматическом режиме. Утверждает о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на ограничительные положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что размер наказания с учетом их применения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств близок к максимальному. В обоснование своей позиции ссылается на ряд решений Верховного Суда РФ по конкретным делам. Кроме того, полагает необоснованной ссылку в описательно - мотивировочной части приговора на повышенную общественную опасность совершенного им преступления. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств занятия им благотворительной деятельностью, наличия онкологического заболевания сестры, нуждающейся в его помощи, сведения о которых могли иметь значение для определения размера наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Беленцов В.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения. Полагает, что судом действиям осужденного дана верная юридическая оценка, назначено справедливое наказание.

В судебном заседании осужденный доводы кассационной жалобы поддержал, просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт занятия благотворительной деятельностью, оказание помощи сестре, признанной инвалидом. Дополнительно указал, что в приговоре, несмотря на переквалификацию его действий, отсутствуют разъяснения о праве на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Исакаева Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Исакаева Д.В. судом правильно в основу обвинения положены изобличающие себя показания осужденного относительно обстоятельств совершенного преступления: вступлении посредством переписки в сети "Интернет" с неизвестным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределении ролей, получении партии наркотических средств, их размещении в тайники, которые были зафиксированы путем фотографирования, обстоятельствах задержания.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждены показаниями свидетелей:

- "данные изъяты" о наличии оперативной информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведении личного досмотра осужденного, а также совместно с экспертом осмотра предметов - мобильного телефона Исакаева Д.В, в результате которого обнаружены сведения о местах тайников, откуда в последующем при проведении осмотров мест происшествия, а также из квартиры по месту жительства осужденного изъяты наркотические средства;

- "данные изъяты" об участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Исакаева Д.В, осмотров мест происшествия, их ходе и результатах, подробно раскрытые в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами личного досмотра, обыска, осмотра мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал действия Исакаева Д.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Наличие квалифицирующих признаков, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждено совокупностью доказательств. Суд в полной мере мотивировал выводы в данной части, судебная коллегия их разделяет. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Умысел осужденного, направленный на незаконный сбыт наркотического средства был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий Исакаева Д.В. обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого наркотического средства, представляющая собой крупный размер, его расфасовка на мелкие партии, помещение наркотического средства в тайники.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - "данные изъяты" относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, в частности во время проведения личного досмотра осужденного.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому показания названных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Исакаева Д.В.

Таким образом, показания свидетелей "данные изъяты" в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение этих доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ для признания за осужденным права на реабилитацию не имеется.

Наказание Исакаеву Д.В. в виде лишения свободы вопреки доводам кассационной жалобы, назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принципа индивидуализации наказания, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обосновано учтены: возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, их состояние здоровья, наличие матери и отчима престарелого возраста и их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу, а потому доводы жалобы о необходимости учесть занятие благотворительной деятельностью и состояние здоровья сестры, которой осужденный оказывал помощь, судебной коллегией отклоняются.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что из приговора следует исключить указание на учет при назначении наказания повышенной общественной опасности совершенного Исакаевым Д.В. преступления, поскольку таких суждений приговор не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Таким образом, назначенное осужденному Исакаеву Д.В. наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям наказания, выражающимся в исправлении, предупреждении совершения осужденным новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Выводы о совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Исакаеву Д.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года в отношении ИСАКАЕВА Дениса Владимировича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известными со слов Исакаева Д.В. и ссылки на эти показания как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исакаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи