Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13068/2021[77-5274/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Прыткова А.А. и его адвоката Магафуровой Н.М, осужденной Прытковой О.А. и ее адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденных Прыткова А.А. и Прытковой О.А. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Прытков Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты" судимый:

4 июня 2007 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года и 12 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

31 июля 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

21 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2011 года, Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года и 12 апреля 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2014 года по отбытии наказания;

16 мая 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 16 января 2018 года) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а" "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 90 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей, Прыткова Олеся Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) в соответствии со ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 90 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Прыткова А.А, Прытковой О.А, адвокатов Магафуровой Н.М. и Климовой Т.Н, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прытков А.А. и Прыткова О.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, изъятого из закладок, а также в покушении на незаконный сбыт аналогичного наркотического средства, изъятого при осужденных во время задержания. Оба преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Прытков А.А. указывает, что по делу допущено много нарушений и вынесен несправедливый приговор. Обращает внимание на то, что в экспертизе не разделены наркотические средства и примеси, не определено количество наркотика в смеси, он не являлся распространителем наркотиков, согласился на совершение действий, за которые осужден, для того, чтобы получить доступ к наркотикам, в то же время указывает, что распространял наркотики один, Прыткова О.А. не принимала участие в преступлениях, обнаруженное при ней наркотическое средство принадлежит ему, оставлено им у Прытковой О.А. на хранение, в связи с этим не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору и осуждением Прытковой О.А, уголовное дело в отношении которой, считает, сфабрикованным. Суд необоснованно взял во внимание показания следователя, оперуполномоченных, понятых, а его показания и показания Прытковой О.А. о ее непричастности к сбыту наркотиков, а также показания свидетелей защиты "данные изъяты" оставил без внимания, не учел. Утверждает, что сам пользовался сотовым телефоном Прытковой О.А. Показания сотрудников полиции считает недопустимыми, так как они не являлись очевидцами преступлений, поэтому их показания основаны на предположениях, кроме того они не могут рассказывать о сведениях, полученных во время допроса подозреваемого, заключения эксперта находит недопустимыми, фальсифицированными, так как он поздно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения. Не согласен с квалификацией его действий как два самостоятельных преступления, указывая на то, что обнаруженные при нем, Прытковой О.А. и в закладках наркотическое средство было из одной оптовой партии. Обращает внимание на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы для определения количества наркотического средства в смеси.

Не доверяет заключению эксперта, так как он определилтолько один вид наркотика, тогда как при нем имелось три вида - N-метилэфедрон, героин и мефедрон. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести законное решение, назначив справедливое наказание. Учесть, что на совершение преступления его побудили тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие работы, потребность в наркотиках, принять во внимание искреннее раскаяние.

Осужденная Прыткова О.А. в кассационной жалобе утверждает, что обнаруженное при ней наркотическое средство в 5 свертках оставил на хранение Прытков А.А. для личного потребления, избавиться от которых она не могла, так как боялась Прыткова А.А, который применял к ней насилие. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" самого Прыткова А.А. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к формированию тайников-закладок, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Обнаружение на одном из свертков, изъятых из закладок, ее следов биологического происхождения, а также следов наркотического средства в смывах с ее рук объясняет тем, что заворачивала пакет после употребления наркотика Прытковым А.А. Показания свидетеля "данные изъяты" находит непоследовательными. Ее пояснения в ходе личного досмотра в присутствии данного свидетеля, полагает, не могут учитываться, так как в тот момент она находилась в состоянии наркотического опьянения. Также считает противоречивыми показания свидетеля "данные изъяты" Указывает, что суд принял сторону обвинения, а показания осужденных и свидетелей защиты не взял во внимание, назначил несправедливо суровое наказание, необоснованно учел при назначении наказания повышенную общественную опасность преступлений, не мотивировал назначение лишения свободы, не учел условия жизни ее семьи. С учетом приведенных доводов просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать ее действия как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 14, ч. 6 ст. 15, п. "е" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 82 УК РФ либо назначить условное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бендовский Е.М. находит вину осужденных доказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств, их действия - правильно квалифицированными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену судебных решений, изменение квалификации содеянного либо смягчение наказания, не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности суда, предвзятом отношении к той или иной стороне, обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Прыткова А.А. и Прытковой О.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных в силу ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и свидетельствующие о том, что обнаруженные не только в закладках, но и при осужденных наркотические средства они намеревались сбыть, предварительно договорившись об этом, судом установлены, и в приговоре приведено подробное описание обстоятельств совершения преступлений с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений, конкретных действий каждого из осужденных, направленных на сбыт наркотических средств.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Прыткова А.А. и Прыткову О.А, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Прытковой А.А. к покушениям на сбыт наркотических средств, обстоятельствах происхождения на изъятом из закладки пакетике с наркотическим средством ее следов биологического происхождения, а на ее руках следов наркотика, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Эти доводы опровергаются полученными в ходе предварительного следствия показаниями Прыткова А.А, в которых он не отрицал, что трудоустроися в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, его роль заключалась в поднятии оптовых закладок наркотиков и дальнейшем их распространении, для этих целей он привлек Прыткову О.А, которая 20 августа 2020 года вместе с ним ездила искать оптовую закладку, затем вместе с ним поехала раскладывать полученное наркотическое средство по тайникам, он делал закладки и отправлял фотографии Прытковой О.А. в приложении "данные изъяты" чтобы она делала описание к закладкам; показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Прытковых в то время, когда Прытков А.А. на свой телефон фотографировал подъезд одного из домов, а Прыткова О.А. также использовала свой телефон, у каждого при задержании обнаружены свертки с порошкообразным веществом и маленькими металлическими магнитами внутри; показаниями оперуполномоченного "данные изъяты" о том, что при задержании у Прытковой О.А. и Прыткова А.А. обнаружены сотовые телефоны, в телефоне Прыткова А.А. имелось приложение "данные изъяты" с диалогом "данные изъяты" в котором находилась переписка с 6 сообщениями с текстом, характерным для описания места тайника-закладки, в телефоне Прытковой О.А. обнаружены изображения с координатами тайников, при осмотре участков местности по данным координатам были обнаружены тайники-закладки с наркотиками; протоколами осмотра места происшествия, показаниями понятого "данные изъяты" заключениями эксперта, согласно которым в местах с координатами, обнаруженными в телефоне Прытковой О.А, найдены тайники-закладки с наркотиком; заключениями эксперта, согласно которым на пакете с наркотическим средство, извлеченным из одного из указанных тайников-закладок, обнаружены следы пота, произошедшие от Прытковой О.А, их происхождение от Прыткова А.А. исключается, а в смывах с поверхностей ладоней и на поверхности ногтей рук Прытковой О.А. обнаружено

производное N-метилэфедрона; и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб положенные судом в основу приговора доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для признания Прыткова А.А. и Прытковой О.А. виновными. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке положенных в основу приговора доказательств, исключающих их использование в доказывании, не допущено. Вывод суда о допустимости данных доказательств надлежащим образом мотивирован. Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Показания сотрудников полиции "данные изъяты" основаны не на предположениях, как утверждает в жалобе Прытков А.А, а на обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. При этом данные лица не указывали обстоятельства, ставшие им известными в силу служебного положения из опроса осужденных.

Использование при совершении преступления Прытковой О.А. сотового телефона "Xiaomi Redmi" установлено судом из показаний свидетеля "данные изъяты" который видел, что до задержания Прыткова О.А. пользовалась сотовым телефоном, который и был у нее изъят при личном досмотре, а также показаниями понятой "данные изъяты" участвовавшей при личном досмотре Прытковой О.А.

Эти обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей защиты Соколовой Т.В. и Прозоровой А.В, на которых ссылается в жалобе осужденный Прытков А.А. и которые не являлись очевидцами ни преступления, ни последующего задержания и личного досмотра осужденных, допрошены судом для характеристики их личности.

Данных, свидетельствующих о том, что Прыткова О.А. при личном досмотре находилась в состоянии, при котором была лишена способности правильно воспринимать происходившее и давать пояснения, суд не установил, добровольность сообщенных ею при личном досмотре сведений подтверждена понятой "данные изъяты"

Ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении и производстве различных судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Научная обоснованность выводов экспертиз не вызывает сомнений, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат подробное описания поступившего на исследование вещества, результаты его исследования, с указанием примененных методик. Данных об изъятии у Прыткова А.А. иных видов наркотических средств, помимо производного N-метилэфедрона, который определен экспертом, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного Прыткова А.А. о необходимости выделения чистого наркотика и определения его массы в смеси, а также необоснованном отказе в назначении экспертизы для определения чистого наркотика в смеси не основаны на законе, в соответствии с которым, если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 инкриминируемое Прыткову А.А. и Прытковой О.А. наркотическое средство - производное N-метилэфедрона включено в список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому его размер правильно определен массой всей смеси.

Порядок получения показаний Прыткова А.А. в досудебном производстве суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, причин для самооговора, применение к Прыткову А.А. недозволенных методов расследования, не установил. Изобличающие себя и осужденную Прыткову О.А. показания Прытков А.А. давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, правильность изложения показаний в соответствующих протоколах удостоверена им и защитником.

В этих показаниях Прытков А.А. указывал о том, что после получения оптовой партии он самостоятельно вскрыл один из пакетиков, чтобы попробовать наркотическое средство, и самостоятельно упаковал обратно данный сверток, что опровергает доводы Прытковой О.А. о причинах образования на пакете с наркотиком ее следов биологического происхождения.

Квалификация действий Прыткова А.А. и Прытковой О.А. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы. Оснований для их переквалификации, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору указывают показания Прыткова А.А. и фактические обстоятельства преступлений, из которых следует, что осужденные договорились о совместном сбыте наркотических средств посредством закладок, для чего совместно получили оптовую партию наркотика, затем совместно прибыли на место преступления, где оборудовали тайники-закладки, при этом каждый из них выполнял заранее согласованные друг с другом действия, направленные на сбыт наркотических средств: Прытков А.А. фотографировал места с закладками, а Прыткова О.А. делала к этим фотографиям описание с указанием координат мест хранения наркотиков для их последующей передачи наркопотребителям.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного Прыткова А.А. о необходимости квалификации содеянного как единое преступление, поскольку действия Прыткова А.А. и Прытковой О.А. по размещению наркотического средства в закладки и хранение аналогичного наркотика при себе хотя и совершались с единой целью сбыта данных препаратов, однако они не являлись тождественными, поэтому не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Причин для признания назначенного Прыткову А.А. и Прытковой О.А. наказания несправедливым не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие у Прытковой О.А. малолетнего ребенка, влияние наказания на условия жизни ее семьи, активное способствование Прыткова А.А. раскрытию и расследованию преступлений, правильно указал на повышенную общественную опасность совершенных преступлений, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также к Прыткову А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы. Обстоятельств, смягчающих наказание Прыткова А.А. и Прытковой О.А, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Доводы жалобы Прыткова А.А. о том, что причины, побудившие его к совершению преступления - наркотическая зависимость, отсутствие работы и денежных средств, следует расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также доводы Прытковой О.А. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, так как данных, указывающих на совершение преступлений Прытковым А.А. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а Прытковой О.А. в результате физического или психического принуждения, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Срок наказания Прыткову А.А. за каждое из преступлений определен с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Возможность применения к Прытковой О.А. ст. 64 УК РФ судом мотивирована.

Доводы кассационной жалобы Прытковой О.А. о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения приговора суд пришел к выводу о невозможности исправления Прытковой О.А. без реального отбывания лишения свободы, что не лишает осужденную права обратиться с аналогичным ходатайством в порядке исполнения приговора при наличии к тому оснований.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Прыткову А.А. и Прытковой О.А. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденным правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущена явная техническая ошибка при указании на совершение преступлений с использованием электронных сетей, так как данный признак исключен из обвинения судом первой инстанции. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на совершение преступлений с использованием электронных сетей, что в целом не влияет на законность судебного решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении Прыткова Алексея Александровича и Прытковой Олеси Александровны изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение преступлений с использованием электронных сетей.

В остальной части приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 мая 2021 года в отношении Прыткова А.А. и Прытковой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи