Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13076/2021[77-5226/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Митиной Т.В, адвоката Казанцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Казанцевой М.В. в защиту осужденной Митиной Т.В. о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, в соответствии с которыми

М И Т И Н А Татьяна Викторовна, родившаяся "данные изъяты", осужденная 24 сентября 2019 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 50 000 руб. (наказание в виде штрафа исполнено 28 января 2020 года), осуждена: - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.; освобождена от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 150 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 1 500 000 руб, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функ-ций, на срок 3 года;

- по ч.4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 70 000 руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме 3 500 000 руб.;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 5 900 000 руб, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 000 руб, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функ-ций, на срок 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Митина Т.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Митиной Т.В. под стражей с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 150 000 руб.), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- из осуждения Митиной Т.В. по ч. 4 ст. 290 УК РФ исключено получение взятки в сумме 150 000 руб. за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а также за бездействие, которому в силу должностного положения может способствовать должностное лицо;

- назначенное Митиной Т.В. наказание по ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 150 000 руб.) смягчено до 5 лет лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в сумме 900 000 руб.;

- действия Митиной Т.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки в сумме 70 000 руб.) (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) на ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), по которой Митиной Т.В. назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 700 000 руб, - из осуждения Митиной Т.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ исключено получение взятки за беспрепятственную реализацию разработанной "данные изъяты" схемы преступных действий, направленной на хищение денежных средств из суммы социальной выплаты семье "данные изъяты" а также указание о получении взятки в значительном размере;

- назначенное Митиной Т.В. наказание по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки в сумме 3 594 000 руб, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Митиной Т.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 4 500 000 руб.;

- указано о самостоятельном исполнении приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Казанцевой М.В. и осужденной Митиной Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом решения суда апелляционной инстанции Митина Т.В. признана виновной в том, что, будучи главой "данные изъяты", являясь должностным лицом, в период с 1 февраля 2015 года по ноябрь 2017 года:

- получила от "данные изъяты" взятку лично в размере, не превышающем 10 000 руб.;

- получила от "данные изъяты" лично взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 150 000 руб, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, которым в силу должностного положения могла способствовать, совершенных главой органа местного самоуправления;

- получила от "данные изъяты" лично взятку в виде денег в значительном размере, в сумме 70 000 руб, за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда она в силу должностного положения могла способствовать указанному бездействию, совершенное главой органа местного самоуправления;

- получила от "данные изъяты" лично взятку в виде денег в крупном размере, в сумме 599 000 руб, за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, а также за способствование в силу должностного положения указанным действиям, совершенное главой органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений, оправдании Митиной Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений с признанием права на реабилитацию либо об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, поскольку объективных доказательств передачи денежных средств от "данные изъяты". к Митиной Т.В. не представлено. Указывает, что показания единственного свидетеля по делу, "данные изъяты" являются оговором по личным мотивам, так как расследование уголовного дела в отношении "данные изъяты" было начато из показаний Митиной Т.В. Никто из свидетелей не дал показаний, уличающих Митину Т.В. в преступлениях. Заключение с "данные изъяты" досудебного соглашения не может свидетельствовать о достоверности сообщенных ею сведений; кроме того, на аудиозаписях не обнаружен голос Митиной Т.В, отсутствуют какие-либо разговоры с ней. По уголовным делам, возбужденным в отношении "данные изъяты" Митина Т.В. не привлекалась, ее мнение по обвинению не выяснялось, следственных действий с ее участием не проводилось, то есть проверка показаний "данные изъяты" не проведена, что является основанием для признания доказательств недопустимыми. Указывает на отсутствие в материалах дела результатов каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Митиной Т.В, в частности, протокола осмотра места происшествия, акта выдачи и возврата технических средств и денежных средств. Обращает внимание, что на руках Митиной Т.В. люминесцирующих веществ не обнаружено, следственных действий по выявлению преступлений в отношении Митиной Т.В. оперативными сотрудниками не проведено. Показания свидетеля "данные изъяты" являются производными от показаний "данные изъяты" поскольку она непосредственным очевидцем дачи взяток не была, равно как и не были очевидцами другие свидетели по делу. Отмечает, что судами предыдущих инстанций не дана оценка противоречиям в показаниях "данные изъяты"

Считает необоснованным привлечение Митиной Т.В. к уголовной ответственности за получение взятки в сумме 10 000 руб, поскольку имеется неотмененное постановление от 23 сентября 2020 года о прекращении уголовного преследования Митиной Т.В. по данному эпизоду за отсутствием состава преступления; однако впоследствии Митиной Т.В. было вновь предъявлено обвинение за те же действия, но по иной статье.

Также адвокатом подана отдельная кассационная жалоба на судебные постановления от 20 января 2021 года об отказе в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя. Указанные решения находит незаконными и необоснованными; отмечает, что участвующий в деле государственный обвинитель "данные изъяты" ранее принимал участие в рассмотрении уголовных дел в отношении Митиной Т.В. и "данные изъяты" по которым имеются общие доказательства с настоящим делом, в связи с чем у него сложилось определенное необъективное мнение и имеется заинтересованность в исходе дела. Полагает правильным рассмотреть в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от 30 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" поскольку данным постановлением затронуты права и законные интересы Митиной Т.В.

В письменных возражениях на кассационные жалобы прокурор находит доводы адвоката необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Признавая Митину Т.В. виновной в совершении преступлений, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, правильно оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Митиной Т.В. основаны на анализе показаний свидетелей и письменных материалов дела, которые в своей совокупности правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, последовательны, детальны и согласуются друг с другом, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены, прямого копирования в приговор текста обвинительного заключения без приведения установленных в судебном заседании обстоятельств не допущено.

Обоснованность привлечения Митиной Т.В. к уголовной ответственности сомнений не вызывает и, с учетом решения суда апелляционной инстанции, юридическая оценка ее действий является правильной.

Приведенные защитой доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу и незаконности осуждения, дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной и ее адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не имеется, недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" судом обоснованно не установлено, поскольку все сообщенные свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение в иных доказательствах.

Так, осуществление "данные изъяты" своей деятельности по оказанию содействия лицам по переселению из ветхого жилья было невозможно без обладания достоверными специальными сведениями о таких лицах, не находящихся в общем доступе. Списки расселяемых лиц находились у Митиной Т.В. как главы сельского поселения, и все последующие установленные действия "данные изъяты" и Митиной Т.В. не оставляют сомнений в том, что эти списки "данные изъяты" получила от Митиной Т.В. за взятку.

Для оформления социальной выплаты на получение нового жилья, среди прочего, были необходимы справки о регистрации и отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей, при этом наличие задолженности исключало получение выплаты. Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что по причине задолженности ему неоднократно в выдаче справки отказывали, и только после его обращения за помощью к "данные изъяты" он получил справки на себя и "данные изъяты" О передаче "данные изъяты" денежных средств Митиной Т.В. за три справки в общем размере 150 000 руб. также пояснила свидетель "данные изъяты" указавшая, кроме того, что слышала, как Митина Т.В. просила паспортиста "данные изъяты" выписать справку на "данные изъяты"

Приобретение нового жилья в результате получения социальной выплаты предполагало выселение лиц из занимаемого ветхого жилого помещения в оговоренные сроки. Свидетель "данные изъяты" пояснила о требованиях Митиной Т.В. по освобождению жилья, которые сразу прекратились после их обращения за решением данного вопроса к "данные изъяты" Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" возмутилась повторным требованиям Митиной Т.В. о выселении "данные изъяты" и пояснила, что уже заплатила Митиной Т.В. 70 000 рублей за затягивание сроков их выселения.

Решение о включении лица в список граждан, имеющих правовые основания для предоставления социальной выплаты, принималось наблюдательным советом при администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, в который входила Митина Т.В. как глава сельского поселения. Из показаний ряда свидетелей следует, что все главы сельских поселений предоставляли свои списки граждан, давали необходимые пояснения и к их мнению прислушивались, поскольку глава поселения в полной мере владел всей необходимой информацией по своей территории. Установлено, что семья "данные изъяты" не имела право на получение социальной выплаты, так как ранее воспользовалась иной социальной выплатой в виде материнского капитала, о чем Митиной Т.В. было известно. Вместе с тем, "данные изъяты" достигла договоренности с Митиной Т.В. о том, что последняя за вознаграждение в сумме 599 000 руб. на заседании наблюдательного совета проголосует за включение "данные изъяты" в списки, что Митиной Т.В. и было исполнено. Получение Митиной Т.В. от "данные изъяты" частичной суммы на квалификацию незаконных действий как совершенных в крупном размере не влияет.

Также из стенограммы телефонных переговоров между "данные изъяты" следует их отношение к деятельности Митиной Т.В, которая берет взятки за свою работу.

Доводы защиты о нарушении процессуального закона при привлечении Митиной Т.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ явно надуманны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением следователя от 23 сентября 2020 года в связи с изменением закона было прекращено уголовное преследование Митиной Т.В. по ч. 4 ст. 290 УК РФ и ее действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой уголовное преследование продолжено.

Заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя по приведенным адвокатом основаниям судебная коллегия не усматривает, находя постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о его отводе законным и мотивированным.

Оснований для одновременного рассмотрения с настоящим уголовным делом жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в отношении "данные изъяты" у суда в силу ст. 252 УПК РФ не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом решения суда апелляционной инстанции при назначении Митиной Т.В. наказания судом требования уголовного закона не нарушены, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все представленные сведения о личности осужденной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

За каждое из совершенных преступлений и по их совокупности осужденной назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, мотивов и целей преступления и степени его общественной опасности, данные выводы находит правильными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Казанцевой М.В. в защиту осужденной МИТИНОЙ Татьяны Викторовны о пересмотре приговора Кизеловского городского суда Пермского края от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи