Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13284/2021[77-5260/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Сентябрева А.Б, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шилова М.В. в интересах осужденного Сентябрева А.Б. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в отношении

СЕНТЯБРЕВА Алексея Борисовича, родившегося "данные изъяты", судимого 10.09.2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужденного за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое; за три преступления, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.09.2019 года окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон "iPhone8" имей "данные изъяты", роутер "Мегафон" в корпусе черного цвета имей "данные изъяты" постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль "KIA TF (OPTIMA)" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года, отменен.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Сентябрева А.Б. и адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно резолютивной части приговора, Сентябрев А.Б. признан виновным в том, что трижды покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; трижды совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе адвокат Шилов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, а также вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Так, из описания инкриминируемых Сентябреву А.Б. деяний следует, что его действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств 4 и 7 августа 2019 года, являлись единым преступлением, поскольку умысел осужденного изначально был направлен на сбыт всей массы наркотического средства, извлеченного им 29 июля 2019 года из мастер-клада. Сентябрев А.Б. занимался реализацией наркотических средств одного и того же вида, одним и тем же способом, в одном и том же месте - г. Перми.

Кроме того, просит исключить из приговора указание на совершение Сентябревым А.Б. трех преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в момент задержания он фактически являлся лицом, добровольно и окончательно отказавшимся от доведения преступления до конца. Его поведение после совершения преступлений, действия, направленные на изобличение других членов преступной группы, существенно уменьшали степень общественной опасности, каких-либо последствий от преступных действий Сентябрева А.Б. в отношении "данные изъяты" не наступило, все трое были задержаны сотрудниками полиции и впоследствии осуждены.

Приведенные обстоятельства при квалификации действий Сентябрева А.Б. судом в полной мере не учтены, возможность применения ст. 64 УК РФ не рассмотрена.

Полагает, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, Сентябрев А.Б. осужден незаконно, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены дата, время и место приобретения Сентябревым А.Б. наркотического вещества, причастность осужденного к совершению данного деяния не доказана.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации роутера "Мегафон" и сотового телефона "iPhone8", поскольку данные приборы принадлежат Сентябреву А.Б, как таковым орудием преступления не являются.

Отмечает, что судебное разбирательство по делу проходило формально, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение, без присутствия свидетелей в судебном заседании, мер к вызову которых суд не принимал по причине ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. По этой же причине уголовное дело в отношении Сентябрева А.Б. рассмотрено с нарушением предусмотренных УПК РФ сроков. Длительность пребывания осужденного в условиях СИЗО явилась причиной его отказа от обжалования приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного просит приговор изменить, уменьшить объем обвинения; признать Сентябрева А.Б. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, активного способствования Сентябрева А.Б. раскрытию преступлений, его поведения после совершения преступлений, применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ; возвратить конфискованное имущество.

От прокурора г. Перми Дымолазова В.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Шилова М.В. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному головному делу допущены.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 19, 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Сентябрев А.Б. совершил 7 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, из них:

три покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере с использованием сети "Интернет", организованной группой, а именно, указанного наркотика, размещенного им в двух тайниках-закладках 4 августа 2019 года общей массой 3, 981 грамма; размещенного в одном тайнике-закладке 7 августа 2019 года - 3, 016 грамма, а также обнаруженного в принадлежащем ему автомобиле после его задержания - 134, 055 грамма;

три незаконных сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере с использованием сети "Интернет", организованной группой, относительно наркотических средств, размещенных в трех тайниках-закладках, доведенных им до конца, поскольку они были приобретены "данные изъяты" - каждым в отдельности;

одно незаконное приобретение для личного употребления и хранение без цели сбыта наркотического средства метамфетамин (первитин), общей массой 2, 22 грамма, изъятого в принадлежащем ему автомобиле; а также незаконное хранение без цели сбыта гашиша, изъятого у самого Сентябрева А.Б. и в ходе осмотра его квартиры, общей массой 2, 05 грамма.

Однако в мотивировочной части приговора действия осужденного суд квалифицировал иначе:

как три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - по фактам покушения на сбыт наркотических средств, размещенных в тайниках-закладках, указав их массы 3, 981 грамма, 3, 016 грамма и общей массой 134, 055 грамма. Между тем, последняя из указанных масс согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, находилась не в тайниках-закладках, а в автомобиле осужденного.

При этом относительно всех наркотических средств, изъятых в автомобиле осужденного, суд квалифицировал действия Сентябрева А.Б, только по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в то время как при описании преступления, установленного судом, указано, что относительно наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 134, 055 грамма осужденный покушался на его сбыт.

Квалифицируя действия Сентябрева А.Б. по фактам сбыта наркотического средства "данные изъяты" суд вообще не указал в приговоре, какое количество преступлений относительно этих лиц содержится в действиях осужденного.

Более того, вопреки выводам о совершении всех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, помимо других квалифицирующих признаков еще и организованной группой, что предусмотрено п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при квалификации действий Сентябрева А.Б. по фактам сбыта наркотических средств "данные изъяты" суд указал только на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что противоречит как описанию преступного деяния, признанного доказанным, так и резолютивной части приговора.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, выводов о квалификации действий осужденного и признания его виновным, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, как на доказательство виновности Сентябрева А.Б. суд сослался в приговоре на справку об исследовании N 1015 от 9 августа 2019 года, подтверждающую массу наркотических средств, которая согласно протоколу судебного заседания не исследовалась.

Помимо этого, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование только расследованию преступлений, суд не привел мотивов, по которым не усматривает такого способствования и раскрытию преступлений, несмотря на то, что сам следователь прямо указал об этом в обвинительном заключении.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Сентябрева А.Б. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не может высказать свою позицию по доводам кассационной жалобы адвоката, в связи с чем они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Сентябрева А.Б, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в отношении Сентябрева Алексея Борисовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Сентябреву А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 28 февраля 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья