Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13300/2021[77-5294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малыйкина Д.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении

МАЛЫЙКИНА Дмитрия Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малыйкина Д.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2020 года, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 ноября 2019 года по 8 ноября 2019 года и с 17 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его резолютивной части исключено указание суда на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей Малыйкина Д.С. в период с 7 ноября 2019 года по 8 ноября 2019 года, с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Малыйкину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 марта 2020 года;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Малыйкина Д.С. под стражей с 7 ноября 2019 года по 8 ноября 2019 года, с 17 января 2020 года по 15 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Сидорова К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Малыйкин Д.С. признан виновным и осужден за совершение 6 ноября 2019 года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 2, 31 грамма, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Малыйкин Д.С, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину признал полностью; в содеянном раскаялся; ранее не судим; в ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он являлся по вызовам следователя и суда, каких-либо противоправных действий не совершал; осуществлял трудовую деятельность; положительно характеризуется по месту жительства и прохождения военной службы; планирует возобновить учебу в колледже, где также характеризуется положительно. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку проживал совместно с дедушкой, за которым осуществлял постоянный уход, и который в настоящее время нуждается в его помощи. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просит применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо заменить неотбытую часть наказание более мягким видом наказания.

От старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Курочкиной В.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Малыйкин Д.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Малыйкина Д.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время при назначении наказания осужденному суд нарушил уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, соответственно, повлияло на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела как судом первой инстанции при постановлении приговора, так и судом апелляционной инстанции при проверке справедливости назначенного наказания не были должным образом реализованы.

Так, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, на срок от 3 до 10 лет.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, каких-либо мотивов этого в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким решением суда первой инстанции, в обоснование изложил только содержание ст. 64 УК РФ, без относительно конкретных данных о личности осужденного, его поведения во время или после совершения преступления.

Между тем, как видно из приговора, протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, ранее осужденный уголовному преследованию не подвергался, в поле зрения правоохранительных органов как лицо, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не попадал. Кроме того, осужденный имел постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживал совместно с больным дедом, лишенным возможности самостоятельно свободно передвигаться, оказывая ему всю необходимую помощь, официально трудоустроен. Он исключительно положительно характеризуется близкими родственниками, соседями, по месту работы и учебы, награждался за добросовестный труд, на профилактических учетах у врача психиатра и нарколога, в отделе полиции не состоял, жалоб и заявлений, а также компрометирующих сведений в отношении него не поступало.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что после совершения преступления Малыйкин Д.С. не только не препятствовал установлению истины по делу, напротив, сразу же после того, как был остановлен сотрудниками полиции в связи с подозрительным поведением, сообщил о наличии у него хранимого при себе наркотического средства, затем обратился с явкой с повинной относительно обстоятельств приобретения им указанного наркотического средства, подлежащих доказыванию, которыми сотрудники полиции не располагали; в последующем дал подробные признательные показания. В судебном заседании вину также признал полностью, в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

При этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

После совершения преступления в отношении Малыйкина Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и более ни в чем предосудительном замечен не был.

Между тем выводов о причинах, по которым совокупность этих обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, в том числе его поведение после совершения преступления, не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд в приговоре не привел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что изложенное выше позволяет прийти к выводу о наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Малыйкиным Д.С, и считает возможным в целях назначения справедливого наказания, соответствующего обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, смягчить назначенное ему наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В то же время достаточных оснований для изменения категории преступления, назначения более мягкого вида наказания, применения ст. 73 УК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного об изменении приговора и апелляционного определения подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.ст. 389.4, 389.8, 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, поданным в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования судебного решения, суд вправе восстановить этот срок при признании причины пропуска уважительной.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его совершение.

Так, из материалов уголовного дела видно, что апелляционное представление государственным обвинителем на приговор в отношении Малыйкина Д.С. подано 28 января 2020 года, то есть по истечении срока его обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано получением копии приговора по истечении пятидневного срока со дня его провозглашения, что не соответствует действительности, поскольку согласно расписке она вручена представителю прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 21 января 2020 года, к тому же сведений о том, что государственный обвинитель не присутствовала при провозглашении приговора, из протокола судебного заседания не усматривается.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял незаконное решение о восстановлении срока апелляционного обжалования, придя к необоснованному выводу об уважительности причин его пропуска государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения данного апелляционного представления и изменения приговора в части зачета времени содержания под стражей с 7 по 8 ноября 2019 года и с 17 января по 15 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имелось, поскольку это ухудшало положение осужденного по сравнению с приговором, согласно которому указанные периоды зачтены из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений.

С учетом изложенного, несмотря на требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачет указанных периодов содержания Малыйкина Д.С. под стражей надлежит исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как об этом указано в приговоре.

Оснований для внесения иных изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Малыйкина Дмитрия Сергеевича изменить:

смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ до 2 лет;

зачесть время его содержания под стражей с 7 по 8 ноября 2019 года и с 17 января по 15 марта 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья