Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13404/2021[77-5283/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Чернякова Г.Д, осужденного Привалова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Привалова В.В. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 марта 2021 года, в соответствии с которым

Привалов Виталий Валерьевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

16 октября 2012 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со тс. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 30 июля 2013 года Ревдинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Свердловского областного суда от 3 октября 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 14 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, 5 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2016 года по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней, 17 января 2017 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2020 года по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней, осужден по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по

приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Привалова В.В. и адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении приговора путем исключения указания на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов В.В. признан виновным в четырех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в тайном хищении чужого имущества, то есть в краже, совершенных 15, 17, 18, 19 и 20 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Привалов В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не принял во внимание как смягчающие наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Полагает, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельства привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, утверждает, что не совершал такого административного правонарушения, в подтверждение ссылается на ответ мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 30 сентября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муллагалиев А.Р. полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, так как полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым добровольно, он уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение, в том числе в части привлечения Привалова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1, Ревдинского судебного района Свердловской области от 2 декабря 2020 года, как необходимого условия привлечения к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 55-56 в т. 1), и что подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые бы исключали возможность применения особого порядка, из материалов уголовного дела не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступлений и является правильной.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам о том, что он не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотрению не подлежит.

Наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, заявление о чистосердечном признании как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то есть все те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Размер наказания за каждое из преступлений определен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за каждое из преступлений и по их совокупности, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако в нарушение данных положений, указав в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15 июня 2017 года, суд не мотивировал свое решение в данной части, кроме того в описательно-мотивировочной части приговора не указал на необходимость отмены условно-досрочного освобождения.

Учитывая, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным, из резолютивной части приговора подлежат исключению указания на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на судимости по приговорам от 5 декабря 2013 года и 15 июня 2017 года при признании в действиях Привалова В.В. рецидива преступлений, так как по данным приговорам он осужден за преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

Вносимое в приговор изменение не влияет на правильность решения суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, так как преступления Привалов В.В. совершил при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого по приговорам от 16 октября 2012 года, 30 июля 2013 года, 17 января 2017 года.

Отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 9 марта 2021 года в отношении Привалова Виталия Валерьевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на судимости по приговорам от 5 декабря 2013 года и 15 июня 2017 года при признании в действиях Привалова В.В. рецидива преступлений, из резолютивной части приговора исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15 июня 2017 года и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор, по которому Привалов В.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи