Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-13424/2021[77-5337/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любимого В.В. в интересах осужденной Рустамовой Н.Х. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционного постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года в отношении

РУСТАМОВОЙ Надиры Ханлар кызы, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Ситдикова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, просившей судебные акты отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Рустамова Н.Х. признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Любимый В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, уголовное дело в отношении Рустамовой Н.Х. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылаясь на примечание к ст. 322.2 УК РФ, указывает, что применение данной нормы является обязательным и не зависит от усмотрения суда, что по данному уголовному делу проигнорировано, чем нарушены положения ч. 2 ст. 271 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, указывает, что действиями осужденной не был причинен ущерб каким-либо лицам или государству, ее корыстной заинтересованности не установлено, Рустамова Н.Х. ранее не судима, воспитывает двух несовершеннолетних детей, работает помощником воспитателя, вину в совершении преступления признала и активно способствовала раскрытию преступления, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Одновременно полагает, что состав преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, подпадает под признаки малозначительного деяния и не представляет общественной опасности, что также должно было учитываться при вынесении приговора. Рустамова Н.Х. зарегистрировала четырех человек в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности, с целью помочь своим родственникам устроиться на работу. Какой-либо корыстной или иной личной заинтересованной при осуществлении действий по регистрации она не преследовала. При таких обстоятельствах оснований считать действия осужденной преступными у суда не имелось. Несмотря на это, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ судами нижестоящих инстанций не учтены, чем допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

От и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Любимого В.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Рустамовой Н.Х. мировым судьей допущены.

Так, в ходе судебного следствия судом разрешалось ходатайство адвоката о прекращении данного уголовного дела в отношении Рустамовой Н.Х, рассмотрев которое мировой судья в постановлении об отказе в его удовлетворении признал установленным совершение Рустамовой Н.Х. преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах (л.д. 176).

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы по вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Вопреки этим требования мировой судья, при наличии обстоятельств, исключающих его участие, в нарушение положений главы 9 УПК РФ, не устранился от участия в производстве по уголовному делу в отношении Рустамовой Н.Х, рассмотрев его по существу с постановлением в отношении нее обвинительного приговора, в котором изложил те же обстоятельства совершенного ею преступления, которые уже были установлены в указанном выше постановлении об отказе в прекращении уголовного дела.

Изложенное само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, связанном с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, что влечет безусловную отмену обжалуемого приговора, а также апелляционного постановления.

В связи с тем, что судебные решения отменяются по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по доводам кассационной жалобы адвоката о малозначительности, необходимости применения положений ст. 76.2 УК РФ или о прекращении уголовного дела в отношении Рустамовой Н.Х. в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ судебная коллегия на данной стадии решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого мировому судье следует устранить допущенные нарушения, постановить по делу законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года в отношении Рустамовой Надиры Ханлар кызы отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка через председателя Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи