Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-13432/2021[77-5291/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю, при секретаре Дружковой А.С, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденной Ботовой Т.В, адвоката Шестаковой Ю.В, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ботовой Т.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года в отношении

БОТОВОЙ Татьяны Владимировны, родившейся "данные изъяты", судимой 28.11.2014 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, наказание не отбыто;

осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы до достижения ребенком Ботовой Т.В. - "данные изъяты" четырнадцатилетнего возраста, примененная по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 28.11.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.11.2014 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Ботовой Т.В. и адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" и прокурора Асадуллиной В.А, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ботова Т.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ботова Т.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка; официально трудоустроена; по месту жительства, работы и учебы ребенка характеризуется положительно; имеет устойчивые социальные связи; возместила потерпевшей причиненный вред, принесла ей извинения; вину признала в полном объёме; в содеянном раскаялась. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные смягчающие обстоятельства. Кроме того, уголовное дело необоснованно рассмотрено в общем порядке, поскольку с учетом признания ею вины в полном объеме, раскаяния в содеянном и возмещения потерпевшей причиненного вреда, у суда имелись все основания для его рассмотрения в особом порядке. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить при назначении наказания ст. ст. 10, 61, 64, 73 УК РФ.

От государственного обвинителя Демьяновой Л.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами допущено не было.

Выводы о виновности Ботовой Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного заседания, в которых она рассказала об обстоятельствах совершения ею указанного преступления; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия, выемки от 24.12.2020 года, осмотра предметов от 15.12.2020 года, предъявления лица для опознания от 14.12.2020 г, принятия устного заявления о преступлении, картой вызова скорой медицинской помощи N 1544 от 01.05.2020 года, заключением эксперта N 4643 от 17.08.2020 года и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Ботовой Т.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденной, оснований для удовлетворения её ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия Ботова Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

Так, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Ботовой Т.В.; данные о её личности, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной; а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Аргументы Ботовой Т.В. о том, что она возместила причиненный потерпевшей вред, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" заявившей об обратном.

Несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ более мягких видов наказаний, данные о личности Ботовой Т.В. и характер совершенного ею преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей лишения свободы.

При этом суды обоснованно не нашли оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку ранее Ботова Т.В. была осуждена по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с предоставлением ей в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки его отбывания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, срок которой истекает только 25 апреля 2026 года, вновь совершила умышленное преступление, то суд обоснованно назначил ей окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного, назначенное ей окончательное наказание по своему виду и размеру близко к минимально возможному.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, УК РФ не предусмотрена возможность повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, равно как и не предусмотрено обстоятельств, при которых было бы возможно отсрочку сохранить, не назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ботовой Татьяны Владимировны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23 марта 2021 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи