Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-13472/2021[77-5425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Ветровой Ю.В.

осужденного Липовки А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ветровой Ю.В. в защиту осужденного Липовки А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года, в соответствии с которыми

Липовка Аркадий Васильевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с Липовки А.В. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Липовки А.В. и адвоката Ветровой Ю.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липовка А.В. признан виновным в совершении 13 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, угрозы убийством в отношении "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Ветрова Ю.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Анализируя доказательства и давая им собственную оценку, полагает, что показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" о нанесении многочисленных телесных повреждений потерпевшей опровергается заключением эксперта и показанием свидетеля "данные изъяты" о наличии у потерпевшей лишь двух синяков на ногах и отсутствием телесных повреждений на передней части шеи. Обращает внимание на то, что "данные изъяты" и "данные изъяты" не сообщали об угрозах убийством свидетелю "данные изъяты", а также эксперту при производстве экспертизы, обнаруженные на ногах потерпевшей кровоподтеки могли возникнуть при падении. Считает, что доводам стороны защиты о невиновности осужденного не дана оценка, они проигнорированы. В частности не оценены показания Липовки А.В. о том, что сама потерпевшая после случившегося рассказала, что сообщила об угрозе убийством по совету сотрудников полиции, чтобы они смоги его доставить в отдел полиции. Дана неверная оценка доводам об оговоре потерпевшей и ее матерью осужденного, а также о наличии подкупа со стороны потерпевшей малолетнего свидетеля "данные изъяты". Кроме того, полагает, что инкриминируемые Липовке А.В. слова угрозы убийством носили абстрактный, двусмысленный характер, были высказаны тогда, когда он уходил из квартиры, поэтому не могут свидетельствовать о реальности угрозы. Обращает внимание на то, что потерпевшая сама спровоцировала конфликт в присутствии своей матери, которая могла воспрепятствовать происходящему, если бы имелась угроза жизни ее дочери, к свидетелю "данные изъяты" потерпевшая побежала не от испуга, а для того, чтобы спрятать документы на имущество. Считает, что приговор основан на предположениях, отсутствует совокупность доказательств для признания Липовки А.В. виновным.

Не допрошен эксперт по обстоятельствам образования телесных повреждений у потерпевшей. Не обеспечены процессуальные условия для реализации осужденным своих прав, обвинительный акт составлен за пределами срока дознания. Все изложенные доводы не получили оценки суда апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Липовку А.В. - оправдать, в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей "данные изъяты" - адвокат Кускова Н.А, а также исполняющий обязанности прокурора г. Кургана Безбородов А.В. считают доводы жалобы необоснованными, вину осужденного - доказанной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, его действия - правильно квалифицированными, поэтому просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности суда, предвзятом отношении к той или иной стороне из протокола судебного заседания не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, в том числе реальность угрозы убийством для потерпевшей судом установлены. Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе судебно-медицинского эксперта по вопросам образования телесных повреждений в результате удушения стороны не заявляли. Необходимость в его допросе не усматривается и из доводов кассационной жалобы.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Липовки А.В. и подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Липовку А.В, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания самого осужденного, а также свидетелей "данные изъяты" не являющихся очевидцами преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенная в ней версия о невиновности Липовка А.В. и его оговоре потерпевшей, свидетелями "данные изъяты" проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Вывод суда о совершении Липовкой А.В. преступления основан не на предположениях, а на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей "данные изъяты" о том, что в ходе ссоры Липовка А.В. стал агрессивным, нанес ей удары по голове, телу, ногам, толкнул на диван и стал душить двумя руками за шею со словами "сдохни", отчего она сильно испугалась, угрозу восприняла реально; показаниях свидетелей "данные изъяты" о том, что в их присутствии Липовка А.В. нанес удары потерпевшей, повалил ее на диван и стал душить, высказывая угрозы убийством; показаниях свидетеля "данные изъяты" к которой пришел сын потерпевшей, испуганный, кричал, что бабушка зовет, затем прибежала сама потерпевшая, которая была напугана и потеряна, просила вызвать полицию; показаниях свидетеля "данные изъяты" о том, что по приезду на место происшествия потерпевшая была напугана, взволнована, сообщила о том, что муж ее душил; показаниях свидетеля "данные изъяты" которой вечером от потерпевшей стало известно, что ее душил супруг, наносил удары, высказывал слова угрозы убийством; заключении эксперта об обнаружении у "данные изъяты" кровоподтеков обеих голеней.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы. Отсутствие на шее потерпевшей телесных повреждений не опровергает показания указанных лиц об удушении потерпевшей осужденным, а объясняется особенностями следообразования такого рода повреждений, что верно отмечено судом первой инстанции, вывод которого в данной части не является предположением и для такого вывода не требуется специальных познаний либо допроса судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, действиям Липовки А.В. дана правильная юридическая оценка. О наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы свидетельствуют агрессивность поведения осужденного, применение им насилия в отношении потерпевшей с последующим удушением, которое сопровождалось словесными угрозами.

Наказание Липовке А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Гражданский иск "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления.

Нарушений сроков дознания не допущено. Обвинительный акт составлен 16 июля 2020 года, то есть в пределах срока дознания, поскольку по уголовному делу, возбужденному 17 апреля 2020 года, данный срок дважды продлевался на 30 суток каждый раз в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ветровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи