Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13481/2021[77-5414/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Шумкова А.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконферец-связи, его защитника-адвоката Целищева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целищева С.В. в защиту интересов осужденного Шумкова А.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 4 июня 2021 г, которыми

ШУМКОВ Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 23 ноября 2017 г. Дорогомиловским районным судом г. Москва по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 20 августа 2018 г. по постановлению Лефортовского районного суда г. Москва от 7 августа 2018 г. (с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) условно-досрочно на срок 1 месяц 29 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от 2016 г. в отношении "данные изъяты" к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 23 ноября 2017 г. путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с зачетом отбытого по приговору от 23 ноября 2017 г. наказания в период с 29 марта 2017 г. по 24 января 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в период с 25 января 2018 г. по 20 августа 2018 г. из расчета один день за один день отбывания наказания.

По восьми преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (совершенным в 2019 г.), осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по совокупности, определяемой ст. 70 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 18 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Шумкова А.А. и его защитника-адвоката Целищева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Шумков А.А. признан виновным и осужден за покушение на приобретение права путем обмана на имущество "данные изъяты" на сумму 4 051 250 рублей, совершенное в 2016 г. до 16 марта 2016 г. в особо крупном размере, а также в покушениях на хищения чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере:

- с сентября 2019 г. до 18 декабря 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 2 160 000 рублей, - с сентября 2019 г. до 23 декабря 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 2 640 000 рублей, - с сентября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 3 120 000 рублей, - с сентября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 3 480 000 рублей, - с октября 2019 г. по 18 декабря 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 2 520 000 рублей, - с октября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 2 640 000 рублей, - с октября 2019 г. по декабрь в отношении "данные изъяты" на сумму 3 480 000 рублей, - с ноября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в отношении "данные изъяты" на сумму 3 840 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Целищев С.В. в защиту интересов осужденного Шумкова А.А. просит судебные решения отменить. По его мнению, обвинение не содержит описания оконченных преступлений, преступления в обвинительном заключении описаны как создание условий для их совершения, при этом отсутствует изложение действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств у собственников, поэтому несостоятельна уголовно-правовая квалификация, отражающая стадию покушения. Приговор основан на предположениях и неустранимых противоречиях, так выводы суда о ложности сообщенных "данные изъяты" сведений о количестве и стоимости акций опровергаются договором купли-продажи, в котором отражены действительное количество акций и соответствующая цена, кроме того, Шумков А.А. по выданной ему потерпевшим доверенности не мог приобрести право собственности на них, а права владения и распоряжения акциями по доверенности не тождественны праву собственности, следовательно, приобретение права собственности на акции "данные изъяты" в действиях осужденного отсутствовало, и уголовное преследование по данному преступлению подлежит прекращению.

Обращаясь к показаниям потерпевшей "данные изъяты" адвокат усматривает отсутствие у нее заблуждений при подписании договора купли-продажи акций, в котором реально отражены их количество и стоимость, что также подтверждается повторной выдачей осужденному доверенности и получение "данные изъяты" 1 миллиона рублей. Кроме того, адвокат обратил внимание на то, что "данные изъяты" была признана потерпевшей в рамках другого уголовного дела, возбужденного в 2016 г. по хищению у "данные изъяты" и до написания "данные изъяты". заявления о преступлении, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела 21 августа 2020 г. по хищению имущества "данные изъяты"

Адвокат утверждает, что Шумков А.А. в декабре 2019 г. сообщил всем потерпевшим суммы наследственных денежных средств и своего вознаграждения, не зная о наличии уголовного дела; оформление нотариальных доверенностей, направление потерпевшим извещений и решений судом по гражданским искам в их интересах свидетельствуют об информированности потерпевших о стоимости акций.

Приводя нормы закона о наследстве, автор жалобы пришел к выводу о неверно установленном размере ущерба: "данные изъяты" мог претендовать лишь на 1/3 часть наследства, а "данные изъяты" не обращалась с заявлением в полицию; наследниками "данные изъяты" являются трое ее детей, "данные изъяты" мог представлять интересы только одного из этих детей в 1/3 части наследства, а "данные изъяты" не принадлежит право притязания на наследство. Кроме того, имущество являлось выморочным, поскольку до вступления в законную силу судебных решений о признании права собственности на денежные средства за "данные изъяты" "данные изъяты" они не могли быть потерпевшими, следовательно, объективная сторона мошенничества не могла исполняться.

Адвокат усмотрел нарушения, допущенные на стадии судебного разбирательства: не оценено и не разрешено в момент его заявления ходатайство о недопустимости показаний потерпевших и свидетелей, полученных с нарушением ч. 3 ст. 278 УПК РФ, в то время как нарушение порядка получения доказательств в судебном заседании ущемляет право подсудимого на объективное их исследование; ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний явившихся в суд потерпевших и свидетелей разрешены без выяснения мнения стороны защиты, что свидетельствует о предвзятости судебного следствия; немотивированно отклонено ходатайства об отводе председательствующего, чем проявлена заинтересованность в деле; без мотивированного решения отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору; в нарушение ст. 252 УПК РФ, устраняя пробел обвинительного заключения, в приговоре указано, что Шумковым А.А. преступления совершены способом, аналогичным тому, который применен в отношении "данные изъяты" в то время как предпринятые потерпевшими действия по оформлению права на наследство отличались. В свою очередь, как отмечает адвокат, суд апелляционной инстанции, не согласившим с данными доводами, мотивированных возражений в апелляционном определении не привел; по заявленному ходатайству об отводе судей Хоревой Г.А. и Толкачевой И.О. процессуального решения не принял.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых исполняющей обязанности прокурора г. Березники Пермского края Мингалеев С.Т. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не ограничило право Шумкова А.А. на защиту от обвинения в деяниях, признанных судом доказанными. Постановление суда в виде отдельного процессуального решения, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является правильным.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом, принципам состязательности и равноправия сторон с соблюдением презумпции невиновности. Признаков нарушения этих принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Ознакомившись с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, адвокат замечаний на него не принес.

Отводы, заявленные адвокатом судьям предыдущих инстанций, рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Мотивы отклонения отвода председательствующему в суде первой инстанции приведены в постановлении и с ними нельзя не согласиться. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в предвзятости и необъективности. Отвод судьям апелляционной инстанции фактически удовлетворен, поскольку эти судьи устранились из судебного разбирательства и уголовное дело рассмотрено составом суда, которому отводов не заявлено.

Доказательствам, названным стороной защиты в своем ходатайстве в качестве недопустимых, оценка дана в приговоре. Такое процессуальное разрешение ходатайства не противоречит уголовно-процессуальному закону. Указанное ходатайство заявлено адвокатом в конце судебного следствия, в связи с чем доводы жалобы о том, что отложение рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств на стадию постановления приговора ущемило право подсудимого на объективное исследование доказательств, беспочвенны. Судя по протоколу судебного заседания, в условиях, созданных судом для осуществления сторонами предоставленных им прав, сторона защиты активно ими пользовалась, исследуя представляемые доказательства, задавая вопросы допрашиваемым лицам, давая свои комментарии и пояснения, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судебное следствие по делу завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Кроме того, в жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом препятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Оглашение в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных ими в ходе предварительного следствия, произведено в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не требующем согласия другой стороны, что не свидетельствует о предвзятости судебного следствия.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяний признанных судом доказанными, не выходит за рамки требований ст. 252 УПК РФ.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания осужденного об иных обстоятельствах содеянного, договоры купли-продажи акций. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Шумковым А.А. позицию к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о совершенных мошенничествах путем обмана в особо крупном размере в отношении указанных в приговоре потерпевших, не доведенных до конца по независящим от виновного обстоятельствам, в связи со смертью "данные изъяты" и с отзывом потерпевшими ранее выданных осужденному доверенностей.

Вопреки мнению адвоката о постановлении приговора на предположениях, факт совершения указанных преступлений по приобретению права на имущество "данные изъяты" в виде акций на сумму 4 051 250 рублей и с целью хищения денежных средств у "данные изъяты" на сумму 2 160 000 рублей, у "данные изъяты" на сумму 2 640 000 рублей, у "данные изъяты" на сумму 3 120 000 рублей, у "данные изъяты" и "данные изъяты" на сумму 3 480 000 рублей, у "данные изъяты" на сумму 2 520 000 рублей, у "данные изъяты" на сумму 2 640 000 рублей, у "данные изъяты" на сумму 3 480 000 рублей, у "данные изъяты" на сумму 3 840 рублей достоверно установлен судом на основании показаний потерпевших, об обстоятельствах, при которых Шумков А.А, скрыв истинную информацию о количестве и стоимости акций, сообщил потерпевшим ложные сведения о наличии их у потерпевших в меньшем количестве и стоимости и убедил в необходимости выдачи ему доверенностей, в том числе на распоряжение имуществом; показаний нотариусов, из которых следует, что потерпевшие сообщали им те количество и стоимость акций, то имущество в отношении которых оформлялись доверенности, которые они узнали от Шумкова А.А, в то время как осужденный просил указать в доверенностях, что они действуют в отношении всех акций без указания количества, и другими доказательствами.

Не установив причин к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей и учитывая прочную взаимосвязь доказательств между собой, суд принял их в основу обвинительного приговора.

Размер ущерба установлен, исходя из сведений "данные изъяты" по итогам торгов на момент подписания доверенности "данные изъяты" в отношении остальных потерпевших - исходя из выкупной стоимости акций, перечисленной на депозит нотариуса.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Шумкова А.А. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств. Обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением уголовного дела, не имеется.

Иная позиция адвоката в кассационной жалобе на этот счет не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Шумкова А.А. и не нашел оснований для применения менее тяжкого закона, в том числе предложенного в кассационной жалобе. При этом судом установлено, что деятельность осужденного в отношении потерпевших не соответствовала указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск. Похищенное имущество Шумков А.А. намеревался обратить в свою пользу. Им были совершены преступные действия, составляющие часть объективной стороны мошенничества.

В апелляционном определении правильно обращено внимание на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором речь идет о приобретении виновным не только права собственности, но и возникновения у него юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Учитывая, что Шумков А.А. имел от "данные изъяты" доверенность на распоряжение акциями и намеревался это сделать, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В отношении договоров купли-продажи акций предыдущие судебные инстанции обоснованно указали, что они заключены для придания видимости гражданско-правовых отношений и избежания осужденным ответственности, поскольку, заключая их с потерпевшими (кроме "данные изъяты" Шумков А.А. достоверно знал, что акции были принудительно выкуплены, и у потерпевших не имелось полномочий по распоряжению ими; "данные изъяты" заключил договор купли-продажи в результате обмана по существенным условиям о количестве акций и их стоимости. Изменение осужденным условий перечисления потерпевшим денежных средств на больший размер совершены после отмены потерпевшими доверенностей в связи с поступившей не от осужденного информацией о реальной стоимости акций и сумме денежных средств, причитающейся за их выкуп.

Оформление после этого "данные изъяты" "данные изъяты" повторной доверенности на Шумкова А.А. и перечисление на счет потерпевшей 1 миллиона рублей совершены осужденным после обращения потерпевшей с заявлением о преступлении и не свидетельствует об отсутствии у Шумкова А.А. умысла на хищение денежных средств, причитающихся за выкуп акций, на момент оформления первой доверенности и обращения к нотариусу с заявлением о получении денег. Тем более, что "данные изъяты" вернула Шумкову А.А. все полученные от него деньги.

Апелляционной инстанцией не установлено правовых оснований считать находящиеся на депозите нотариуса за выкуп акций денежные средства выморочным имуществом, а также согласиться с доводами адвоката о признании по делу потерпевшими ненадлежащих лиц, о чем подробно изложено в апелляционном определении с приведением фактического и правового обоснования.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства признания "данные изъяты" потерпевшей не влекли безусловного исключения из разбирательства доказательств, обозначенных в жалобе адвокатом и полученных до возбуждения уголовного дела в отношении этой потерпевшей. Эти доказательства получены в рамках другого возбужденного уголовного дела, что продиктовано необходимостью в проведении таких следственных действий и что не запрещает действующий уголовно-процессуальный закон. Впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества "данные изъяты" дела соединены в одно производство.

Наказание осужденному назначено, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данных о личности Шумкова А.А, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, применил положения ч. 3 ст. 66, УК РФ и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении преступлений, совершенных в 2019 г, рецидива, вид которого правильно определен как опасный, препятствовало применению положений ч. 6 ст.15, ч. ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Шумкову А.А. назначен правильно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Проверены все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 июня 2021 г. в отношении ШУМКОВА Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи