Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-13483/2021[77-5403/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Клементьевой М.Н, принявшей участие посредством использования систем видеоконферец-связи, ее защитника-адвоката Петрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Клементьевой М.Н. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 15 марта 2021 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 мая 2021 г, которыми

КЛЕМЕНТЬЕВА Марина Николаевна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

- 26 июля 2013 г. Мотовилихинским районного суда г. Пермь за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев, неотбытая часть которого постановлением Дзержинского районного суда г. Пермь от 1 февраля 2019 г. заменена ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 14 дней, из которого не отбыто 1 год 4 месяца 8 дней, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое из 2-х преступлений, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 80 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2013 г. и окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением приговор изменен: наложенный на принадлежащие Клементьевой М.Н. денежные средства в сумме 2 350 рублей арест отменен, на указанные денежные средства обращено взыскание в счет исполнения назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Клементьевой М.Н, ее защитника - адвоката Петрова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменения, судебная коллегия

установила:

Клементьева М.Н. признана виновной и осуждена за незаконные сбыты "данные изъяты" наркотических средств, совершенные в значительном размере

- 3 июля 2020 г. героина массой 0, 72 г, - 6 июля 2020 г. героина массой 0, 61 г, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, героина массой 6, 26 г, совершенное 6 июля 2020 г. в крупном размере.

Преступления совершены в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Клементьева М.Н. просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, полагая недопустимыми доказательствами: результаты "проверочной закупки", поскольку поступившая от "данные изъяты" информация не проверена проведением других оперативно-розыскных мероприятий, указанное лицо является наркозависимым, участвовавшим по другим уголовным делам в качестве "закупщика" и спровоцированным сотрудниками полиции не на документирование преступной деятельности, а на повышение отчетности о раскрываемости; досмотр "закупщика" перед проведением "проверочной закупки" и участие в этом понятых не являлись обязательными; в протоколах личного досмотра "данные изъяты" при вручения ей денег и выдаче ею наркотических средств отсутствует указание на использование диктофона, и он не признан вещественным доказательством; видеосъемка добровольной выдачи "данные изъяты" вещества незаконна, на ней не зафиксирована выдача именно наркотического средства, а осмотрена запись следователем спустя 4 месяца;

- протокол допроса понятого "данные изъяты" в котором неверно указана дата его производства.

По мнению осужденной, обыск являлся незаконным, поскольку сотрудники полиции проникли в квартиру обманным путем при помощи "закупщика" "данные изъяты" открывшей им двери, подтверждающая это аудиозапись в материалах уголовного дела отсутствует; при обыске не было предъявлено постановление на его проведение, не предъявлены удостоверения сотрудников полиции, не разъяснены права, не обеспечено присутствие защитника, не отражено участие "данные изъяты" при указании на двух понятых, показаний одной из них следствием не представлено; кинолог с собакой участвовали для увеличения объема доказательств обвинения; выдача наркотических средств произведена добровольно. Анализируя данные о номерах уголовных дел, о времени, месте производства обыска и оперативно-розыскного мероприятия, осужденная пришла к выводу, что постановление о производстве обыска вынесено после его проведения, а обыск окончился раньше, чем оперативно-розыскное мероприятие; в доказательствах, полученных на основании обыска, содержатся различные сведения о количестве изъятого вещества в двух кучках, которые упакованы в один конверт.

Осужденная утверждает, что фактически задержана 6 июля 2020 г.; показания и подпись в уведомлении об обыске даны ею в болезненном состоянии после употребления наркотических средств без предоставления возможности общения с защитником наедине, что лишило права на квалифицированную помощь, которую защитник не оказывал и в дальнейшем и без указания причин был заменен следователем; обвинение не было предъявлено в установленном законом порядке, что влечет незаконность содержания под стражей; обвинительное заключение содержит многочисленные ошибки в части описания случившегося и количества изъятого вещества, при которых нельзя однозначно понять произошедшее; в качестве доказательств покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при обыске в квартире, используются доказательства, которыми подтверждены другие преступления: сбыты наркотического средства; в доказательствах имеются расхождения в описании массы и цвета веществ.

Осужденная заявляет о том, что судом и следствием не удовлетворены ходатайства о запросе сведений о личности "данные изъяты" могущих повлиять на исход дела; мнение сторон по ходатайству о недопустимости доказательств не выяснялось, суд не удалялся для его решения в совещательную комнату, а решение по этому вопросу в приговоре не мотивировано; не учтены результаты проверки по факту хищения "данные изъяты" наркотических средств из квартиры осужденной; не мотивировано исключение из обвинения свертков с веществом массами 0, 24 г и 0, 57 г, а не иных; в суде апелляционной инстанции прокурор не был знаком с делом, поскольку ссылался на показания лиц, не участвовавших в деле.

К кассационной жалобе приложены копии ответов из прокуратуры по обращению Клементьевой М.Н. об утрате банковских карт; рапортов оперуполномоченного "данные изъяты" имеющихся в уголовном деле; постановления мирового судьи от 25 сентября 2020 г. о привлечении осужденной к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 6 июля 2020 г.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых прокурор Мотовилихинского района г. Пермь Бендовский Е.М. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Ходатайства стороны защиты следователем разрешены. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о личности свидетеля "данные изъяты" и ее переписки с осужденной не содержит оснований для отмены приговора.

Ходатайство о запросе сведений о нахождении адвоката Бугуева А.Г. в помещении ИВС следователем удовлетворено. На основе этих сведений протоколы первоначальных допросов Клементьевой М.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой судом признаны недопустимыми доказательствами. В связи с чем доводы кассационной жалобы о недопустимости этих протоколов допросов утратили актуальность, как и утверждение осужденной о ее фактическом задержании 6 июля 2020 г. Факт задержания Клементьевой М.Н. в указанную дату судом установлен и учтен при зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей.

Нарушений при предъявлении Клементьевой М.Н. обвинения не усматривается, конкретных доводов об обратном осужденной не приведено. Мотивация в кассационной жалобе незаконности содержания под стражей как следствия порочности привлечения в качестве обвиняемой неприемлема.

Вопрос о замене защитника -адвоката Бугуева А.Г. по назначению, с которым был проведен ряд следственных и процессуальных действий, по причине его нахождения в командировке за пределами г. Пермь решен следователем при отсутствии возражений Клементьевой М.Н. (т. 2 л.д. 41). После чего ее интересы, включая стадию судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке, защищала адвокат Соколова Е.Л. по назначению. При этом Клементьева М.Н. не указывала на намерение заключить соглашение с другим адвокатом, не просила предоставить время для приглашения другого защитника или отложить процессуальные действия. Данных, свидетельствующих об оказании осужденной неквалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо претензий к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом, осужденная не имела, от услуг адвоката по этой причине не отказывалась и отводов не заявляла.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не ограничило право Клементьевой М.Н. на защиту от обвинения в деяниях, признанных судом доказанными.

Что касается доводов о приведении в обвинительном заключении в подтверждение обвинения по разным преступлениям одних и тех же доказательств, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Процедура судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной уголовно-процессуальным законом. Признаков нарушения принципов состязательности и равноправия сторон материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний предыдущих инстанций не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства судами предыдущих инстанций разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Ознакомившись с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты замечаний на него не принесла.

По заявленным Клементьевой М.Н. и ее защитником-адвокатом ходатайствам о признании ряда доказательств недопустимыми судом постановлено произвести их оценку в приговоре. При этом стороны имели возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, что и сделали в прениях. Такое процессуальное разрешение ходатайства не противоречит уголовно-процессуальному закону и не может рассматриваться как ущемление прав сторон, включая право на защиту.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, они судом отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного дела либо возвращение его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденной о ее невиновности, недоказанности отдельных обстоятельств, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг, включая показания осужденной о том, что 6 июля 2020 г. Ощепкова А.П. вернула ей денежный долг, как противоречащие доказательствам.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Клементьевой М.Н. и требовали их толкования в пользу осужденной из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на позицию Клементьевой М.Н. к предъявленному обвинению, суд на основании исследованных доказательств, в том числе показаний "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения ею у осужденной наркотических средств 3 и 6 июля 2020 г. и других доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что наркотические средства не были похищены "данные изъяты" у Клементьевой М.Н, а осужденная 3 и 6 июля 2020 г. незаконно сбывала их "данные изъяты" в значительном размере, а также покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при обыске в ее квартире, в крупном размере.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Клементьевой М.Н. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наркотическая зависимость "данные изъяты" сама по себе не может являться достаточным основанием для признания ее показаний недопустимыми. Не установив причин к оговору и учитывая прочную взаимосвязь ее показаний с другими доказательствами, суд правильно признал их достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы об участии "данные изъяты" в оперативных мероприятиях по другим уголовным делам не свидетельствует о том, что она провоцировала Клементьеву М.Н. на незаконный сбыт наркотических средств. Свидетель не создавала искусственных доказательств, не занималась провокационной деятельностью и подстрекательством. Из материалов дела видно, что умысел Клементьевой М.Н. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, и она ранее неоднократно сбывала "данные изъяты" героин, в том числе и 3 июля 2020 г. массой 0, 72 г без вмешательства полиции и до вынесенич постановления о проведении 6 июля 2020 г. оперативно-розыскного мероприятия и до его проведения.

Принадлежность к наркотическим средствам добровольно выданных "данные изъяты" веществ установлена справками об исследованиях и заключениями химических экспертиз.

Проведение 6 июля 2020 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки" в отношении Клементьевой М.Н. было обусловлено необходимостью проверить поступившую оперативную информацию о том, что осужденная занимается незаконным сбытом наркотических средств, что является одной из задач, указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Выбор вида оперативно-розыскного мероприятия находится в компетенции органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Участие в оперативно-розыскных мероприятиях гражданских лиц, фактически выполнявших функции понятых, не противоречит названному закону.

Судом установлено, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было вызвано необходимостью проверки информации, в котором "данные изъяты" участвовала добровольно под контролем работников полиции, что, вопреки доводам жалобы, не делало ее агентом. Ее личность была хорошо известна осужденной задолго до проведения оперативных мероприятий.

В уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность привлечения лица для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по нескольким уголовным делам. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании сведений о личности "данные изъяты" для определения степени доверия к ее показаниям, а также то, что в ходе судебного разбирательства, включая стадию апелляционного рассмотрения дела, сторона защиты не ходатайствовала об истребовании сведений о личности "данные изъяты" не повлияли на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденной, поскольку достоверность показаний "данные изъяты" проверена иным образом.

Собранные на основе оперативно-розыскных мероприятия данные правомерно судом использовались в качестве надлежащих доказательств по делу.

Отсутствие по делу такой улики как аудиозапись, выполненной "данные изъяты" 6 июля 2020 г. в ходе "проверочной закупки", не свидетельствует о невиновности Клементьевой М.Н. или недостаточности доказательственной базы для вывода о незаконном сбыте последней наркотических средств. Ее виновность подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Факта обоснования приговора недопустимыми доказательствами также не установлено. Указанные в кассационной жалобе недостатки оформления протокола допроса понятого "данные изъяты" отсутствие в протоколе обыска указания на участие оперуполномоченного "данные изъяты" а также отсутствие в деле показаний второго понятого, "данные изъяты" принявшего участие в обыске, не влекли безусловного исключения данных доказательств из разбирательства. Возможные сомнения в них, а также в других указанных в кассационной жалобе доказательствах устранены в результате сопоставления между собой, что выявило их прочную взаимосвязь, а также в ходе допросов участников следственных действий, подтвердивших ход и результаты следственных действий и оперативных мероприятий.

Анализ материалов уголовного дела показал, что обыск в квартире Клементьевой Н.М, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства массой 6, 26 г, осуществлен на основании постановления следователя по возбужденному 4 июля 2020 г. уголовному делу по факту сбыта "данные изъяты" героина неустановленным лицом, а не по результатам "проверочной закупки" от 6 июля 2020 г. Принятию следователем решения об обыске предшествовал рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" об установлении данного лица, которым являлась Клементьева М.Н, а также о наличии оснований полагать, что в ее жилище могут находиться запрещенные вещества.

Обыск начат после того, как "данные изъяты" в рамках "проверочной закупки" приобрела у осужденной 0, 61 г героина, о чем дала знать оперативным сотрудникам, и покинула квартиру Клементьевой М.Н. То обстоятельство, что личный досмотр "данные изъяты" в ходе которого она выдала приобретенное у Клементьевой М.Н. наркотическое средство, по времени произведен практически после времени окончания обыска, не обесценивает доказательства, как полагала осужденная в жалобе. Поскольку "данные изъяты" не была досмотрена тут же и сразу, а в сопровождении оперативных работников проследовала для этого в УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, что заняло определенное время. После чего 7 июля 2020 г. в отношении Клементьевой М.Н. возбуждено уголовное дело по факту сбыта героина массой 0, 61 г.

Обыск проведен уполномоченным должностным лицом по поручению следователя в присутствии понятых с соблюдением положений ст.ст. 182, 165 УПК РФ и с последующим признанием Свердловским районным судом г. Пермь от 7 июля 2020 г. его законным в случае, не терпящем отлагательства. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по совокупности доказательств иного также не установил. Согласия на обыск проживающих в квартире лиц, как и обязательного участия адвоката, не требовалось, и указанные в кассационной жалобе обстоятельства вхождения сотрудников полиции в квартиру не выходили за пределы предоставленных им полномочий, включая участие кинолога с собакой, вопреки иному мнению на этот счет осужденной.

Судя по постановлению о производстве обыска, в котором имеется подпись Клементьевой М.Н. с указанием даты и времени суток, оно предъявлено осужденной перед началом обыска. В протоколе обыска отражено разъяснение участникам под роспись их процессуальных прав и обязанностей. Все участвующие в данном следственном действии лица подписали соответствующий протокол, не высказав каких-либо замечаний и заявлений, включая Клементьеву М.Н, указавшую, что в копии протокола не нуждается. Данный отказ не препятствовал стороне защиты в ходе дальнейшего судопроизводства по делу реализовать свое право на получение копии.

Вышеназванные зафиксированные при обыске сведения не позволяют согласиться с доводами Клементьевой М.Н. о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, препятствовало ей в ходе обыска осуществлять права. Осужденная не была лишена возможности оспорить данное следственное действие, и этим правом она воспользовалась.

Не лишает доказательственного значения протокола обыска отсутствие в деле показаний второго понятого, "данные изъяты" Участие его в обыске подтвердили участники обыска "данные изъяты" а также фиксация обыска видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции.

Утверждение осужденной о ее добровольной выдаче наркотических средств противоречит протоколу обыска, показаниям его участников "данные изъяты" протоколу просмотра видеозаписи обыска о том, что наркотические средства изъяты принудительно, что не могло быть учтено ни в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ни как основание освобождения Клементьевой М.Н. от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Ссылка на различия в количестве изъятого вещества в двух кучках, которые упакованы в один конверт, содержащиеся в доказательствах, полученных на основе обыска, беспочвенна. Сомнения в правильности упаковывания вещества и в его массе в приговоре на основании просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи обыска истолкованы в пользу виновной, и этот спорный героин массами 0, 24 г и 0, 57 г исключен из обвинения.

В ходе судебного следствия обстоятельства изъятия наркотических средств, были предметом тщательного исследования, по результатам которого установлено, что во всех случаях изъятое вещество упаковывалось и опечатывалось, о чем оперативными сотрудниками составлялись соответствующие протоколы. В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование. В заключениях экспертов имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертиз все исследованные вещества, являющиеся наркотическими средствами, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств. Никаких противоречий в описании состояния вещества в виде порошка и комков, его упаковки в свертках между тем, что изымалось, исследовалось, представлялось на экспертизу и впоследствии осматривалось следователем, не имеется. Неточности в указании массы наркотического средства по сбыту 3 июля 2020 г, имевшиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела и других процессуальных документах, устранены уточняющим постановлением следователя (т. 1 л.д. 248). Таким образом, незначительные расхождения в доказательствах, касающиеся описания цвета наркотических средств, связаны с субъективным восприятием.

Никаких нарушений при назначении Клементьевой М.Н. наказания суд не допустил. При обсуждении вопроса о мере ее ответственности суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, ее семейному положению и содеянному, влиянию наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, установилналичие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений ст. 64 и 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, привел убедительное обоснование своего решения о назначении дополнительного наказания.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Клементьевой М.Н. назначен правильно.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований гл. 45.1 УПК РФ. Неточности речи прокурора, касающиеся фамилий некоторых упомянутых им свидетелей, не нарушают процессуальных прав осужденной и не свидетельствуют о незаконности приговора и апелляционного определения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В приложенных к кассационной жалобе копиях документов не имеется данных, которые бы требовали дополнительной проверки и опровергали установленные судом в приговоре обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 11 мая 2021 г, в отношении КЛЕМЕНТЬЕВОЙ Марины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи