Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-13487/2021[77-5683/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В, осужденного Нигматулина Р.К. и его защитника - адвоката Ильгамова Т.Р, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нигматулина Р.К. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении

НИГМАТУЛИНА Рустама Камильевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 мая 2018 года до 25 февраля 2019 года и с 19 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Нигматулина Р.К. под домашним арестом с 25 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: период нахождения Нигматулина Р.К. под домашним арестом с 25 февраля по 27 мая 2019 года зачтен в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Нигматулина Р.К. и адвоката Ильгамова Т.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, потерпевшей "данные изъяты" предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нигматулин Р.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 18 мая 2018 года в д. Щапино Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нигматулин Р.К. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение многочисленных ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, содержащих требования к оформлению рапортов и проводимых проверок. Настаивает на том, что при выезде к месту обнаружения трупа "данные изъяты" и проведении осмотра, который является оперативно-розыскным мероприятием, в нем незаконно участвовал следователь следственного отдела "данные изъяты" Усматривает противоречия во времени проведения осмотра, указанном в протоколе, и рапортом от 26 мая 2018 года, отмечает, что свидетель "данные изъяты" не мог в это время принимать участие в осмотре, так как находился с ним (Нигматулиным Р.К.). Труп потерпевшего был обнаружен не в том месте, которое указано в материалах уголовного дела; рапорт не содержит необходимых реквизитов, в нем отсутствуют сведения о заявителе, что свидетельствует об анонимности поступившего сообщения о преступлении, а потому оно не подлежало рассмотрению. Утверждает, что уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем "данные изъяты" незаконно, поскольку, по убеждению автора жалобы, последний осуществлял дознание и оперативно-розыскную деятельность в рамках этого же уголовного дела. Изложенное свидетельствует о недопустимости полученных доказательств по делу, в том числе протоколов допросов свидетелей "данные изъяты" протоколов осмотра мест происшествия. Полагает, что отсутствовали основания для проведения очных ставок с "данные изъяты" поскольку противоречий в их показаниях не имелось. Адвокат при проведении его допросов и очных ставок не участвовал, о чем согласно протоколам этих следственных действий свидетельствует отсутствие у защитника вопросов к свидетелям.

При этом утверждает и о том, что адвокат был не подготовлен, конфиденциальной консультации с ним предоставлено не было. Обращает внимание на то, что уведомление о дне предъявления обвинения ему не направлялось, он не получал постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в данном статусе не допрашивался, подписи в протоколе сфальсифицированы с использованием оргтехники, не вручена ему и копия протокола задержания, поскольку отсутствуют отдельные бланки с расписками о ее получении. Отмечает, что в столь короткий период времени выполнить большое количество следственных действий объективно невозможно. При проведении очных ставок присутствовал следователь "данные изъяты" и оперуполномоченный, однако это не отражено в протоколах.

Утверждая о допущенном нарушении его права на защиту, указывает, что с просьбой о предоставлении защитника к следователю не обращался, ордер адвоката Довган Ю.Б. от 17 июля 2018 года, имеющийся в материалах дела, о наличии такого заявления не свидетельствует. Утверждает об умышленном отведении адвоката Потапова Д.С, поскольку он был осведомлен о неправомерных действиях следователя. Ордер адвоката Потапова Д.С. в деле отсутствует, его копия подделана следователем. Адвокат Броникова Н.В, с которой в дальнейшем его сестрой было заключено соглашение, также участия в рассмотрении дела не принимала, утверждения следователя о том, что соглашение между адвокатом и его (Нигматулина Р.К.) супругой расторгнуто необоснованно, поскольку соглашение может расторгнуть только лицо, его заключившее. Полученные следователем ответы на запросы не соответствуют действительности. Для ознакомления ему были представлены копии материалов уголовного дела, не оформленных надлежащим образом.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что опознание трупа "данные изъяты" не проводилось, постановление о назначении экспертизы вынесено несвоевременно, экспертиза проведена по документам, в том числе на основании составленного до возбуждения уголовного дела акта судебно-медицинского исследования, заключение не содержит ссылок на используемые методики, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Тяжесть телесных повреждений определена неверно, как и причина смерти, которая могла наступить и ввиду отравления алкоголем. Утверждает о наличии оснований, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку этот же судья выносила постановление о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, то есть выразила до удаления в совещательную комнату свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Адвокат Ильгамов Т.Р, поддержав доводы жалобы осужденного, указал, что свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснил о нанесении именно им телесных повреждений "данные изъяты" эти показания полностью согласуются с показаниями осужденного, чему судом не дано надлежащей оценки. Допрос указанного свидетеля окончен без выяснения того, имеются ли к нему вопросы у стороны защиты, в чем усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Не дана оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" не подтвердившего оглашенные показания и пояснившего, что они были сформулированы следователем, пересказаны им "данные изъяты" при проведении допроса. Представленные в материалы дела рапорты по характеристике личности осужденного составлены неуполномоченным должностным лицом, вызывают сомнение в их объективности, не приняты во внимание положительные характеристики Нигматулина Р.К. Согласно представленным сведениям в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Настаивает, что причастность Нигматулина Р.К. к совершению преступления не доказана, в связи с чем, просил судебные решения отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Нигматулину Р.К. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Нигматулина Р.К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на показания:

-самого Нигматулина Р.К. о нанесении одного удара потерпевшему правой рукой по лицу, от чего он упал на землю;

-свидетелей "данные изъяты" досудебной стадии, которые подробно пояснили о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Нигматулин Р.К. из-за обнаруженной мертвой домашней птицы (петуха), выяснив, что это сделал "данные изъяты" потребовал от "данные изъяты" привезти к нему потерпевшего. В момент, когда "данные изъяты" вошел во двор дома, осужденный без объяснения причин нанес ему удар кулаком в область головы, от которого он упал, а затем продолжил с силой наносить удары ногами, обутыми в кроссовки, по телу, в область живота, после чего "данные изъяты" стало плохо, его оттащили под навес, после чего он скончался, его труп по указанию Нигматулина Р.К. на машине вывезли по направлению "данные изъяты";

-потерпевшей "данные изъяты" которой о смерти брата стало известно от родственников;

-иных лиц, подробно раскрытые в приговоре.

Вопреки доводам защиты, анализ показаний свидетелей "данные изъяты" на досудебной стадии подтверждает, что при допросах был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Свидетелям разъяснялись процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего добровольно давали подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий. Эти показания свидетели подтвердили, в том числе при проведении дополнительных допросов, проверок показаний на месте, следственных экспериментов.

При таких обстоятельствах оценка показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к правильному выводу об их достоверности и допустимости, а их совокупности достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные выше показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Перечисленные доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Нигматулина Р.К. в совершении инкриминируемого преступления.

Изменению показаний некоторыми свидетелями в судебном заседании, с учетом их же объяснений, данных при дополнительных допросах, о том, что показания были ими изменены, поскольку они опасались осужденного, судом дана правильная критическая оценка. Судебная коллегия эти выводы разделяет.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, достаточно мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверены экспертом и версии о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при иных, указанных осужденным и свидетелем "данные изъяты" обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, которые бы явились основанием для отмены либо изменения судебных решений, не допущено. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Нигматулина Р.К. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Нигматулин Р.К. умышленно нанес потерпевшему удары ногами в область живота, причинив тяжкий вред его здоровью, что, в свою очередь, повлекло по неосторожности смерть "данные изъяты" Эти выводы правильные, в связи с чем основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал, не был вооружен, то есть не предпринимал действий, при которых у Нигматулина Р.К. могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны, а, как верно отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов. Установлено и отсутствие у осужденного состояния аффекта.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Сторона защиты не была ограничена в возможности задавать вопросы свидетелям, соответствующие доводы являются несостоятельными.

Тщательно проверены судом как первой, так и апелляционной инстанции и доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия. Отвергая соответствующие доводы, судебная коллегия отмечает, что защиту Нигматулина Р.К. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Потапов Д.С. по назначению следователя, что подтверждено ордером (т. 3 л.д. 44, 45). Между тем, ввиду заявленного и удовлетворенного следователем ходатайства Нигматулина Р.К. (т. 3 л.д. 66) в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона произведена замена защитника на адвоката Довган Ю.Б, действующего по соглашению (т. 3 л.д. 70). Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела ордер адвоката Боронниковой Н.В. на осуществление защиты Нигматулина Р.К. отсутствует, как не имеется и данных о ее допуске в качестве защитника. При наличии представленной самим адвокатом Бронниковой Н.В. информации о расторжении соглашения защиту осужденного осуществлял адвокат Довган Ю.Б. При этом адвокат участвовал в исследовании доказательств, прениях сторон согласно занятой осужденным позиции, в том числе им подана апелляционная жалоба на приговор суда. После заключения соглашения с адвокатом Довган Ю.Б. Нигматулин Р.К. о наличии соглашения с другим защитником не заявлял, от защиты адвоката Довгана Ю.Б. не отказывался. При таких обстоятельствах, оснований полагать право Нигматулина Р.К. на защиту нарушенным не имеется.

Согласно материалам дела, уведомление о дне предъявления обвинения направлено в адрес осужденного, в протоколе задержания и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого имеются подписи о получении их копий Нигматулиным Р.К.

Многочисленные доводы жалобы о допущенных нарушениях при производстве предварительного расследования, в том числе принятии и регистрации сообщения о преступлении, оформлении рапортов, приведенные в жалобе и в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона, основаниями к изменению либо отмене судебных решений в кассационном порядке не являются. Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

Оснований, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела не установлено.

Как неоднократно разъяснено Конституционным Судом РФ в своих постановлениях и определениях, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствуют новому судебному рассмотрению дела тем же судьей.

По смыслу уголовно-процессуального закона решения, принимаемые в порядке ст. 165 УПК РФ, и решение по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное переназначение. Принятие судьей решения о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет внесено впоследствии по вопросу о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Суждений, позволяющих прийти к выводу о том, что при разрешении ходатайства следователя судья выразила до удаления в совещательную комнату свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных осужденным в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Нигматулину Р.К. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полно и правильно приведены в приговоре и данные о личности осужденного, оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 суд обоснованно не усмотрел.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, признавая совершение Нигматулиным Р.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Наличие отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Нигматулину Р.К. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Нигматулину Р.К. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Нигматулина Р.К. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении НИГМАТУЛИНА Рустама Камильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи