Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-13510/2021[77-5513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Шулякова С.И, адвоката Мулярчик Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шулякова С.И. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Шуляков Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты" судимый:

5 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 220 часа обязательных работ, которые отбыты 7 июля 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с Шулякова С.И. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на погребение в размере 17 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол проверки показаний на месте на л.д. 9-32 в т. 2, как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного Шулякова С.И. и адвоката Мулярчик Г.В, поддержавших жалобу, прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляков С.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему "данные изъяты" в период с 18 по 19 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шуляков С.И. указывает, что судом нарушены требования уголовного закона, стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове свидетелей "данные изъяты" которые в судебном заседании могли существенно изменить показания. Уголовное дело сфабриковано и все доказательства сфальсифицированы против него. Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании показал, что на него и других свидетелей оказывал давление, присутствовал на всех очных ставках и других следственных действиях оперуполномоченный "данные изъяты" в связи с чем допрашиваемые лица не могли давать свободно показания. Судом не дана оценка данным показаниям, а также тому обстоятельству, что в ходе конфликта потерпевший нанес ему удар ножом в предплечье, что повлияло на его способность совершать активные действия. Не проведена экспертиза тяжести причиненного ему вреда здоровью. Справка о характере имевшихся у него телесных повреждений, приобщенная следователем к материалам дела, является поддельной. Назначенное наказание считает несправедливо суровым, просит снизить срок наказания до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Данных о необъективности суда, предвзятом отношении к той или иной стороне, обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для установления причинения Шулякову С.И. телесных повреждений, их тяжести, исследования показаний с помощью полиграфа, разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Шулякова С.И. соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного в силу ст. 14 УПК РФ, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Шулякова С.И, так и те, на которые ссылалась сторона защиты в его оправдание. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Шулякова С.И, невозможности причинения им смерти потерпевшему в связи с получением ранения, которое ограничило его активность, его оговоре свидетелями "данные изъяты" в результате применения к ним незаконных методов расследования, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование выводов о виновности Шулякова С.И. в убийстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного следствия, подтвержденные на очных ставках между обвиняемым и свидетелями показания самого Шулякова С.И. и свидетелей "данные изъяты" о том, что в ходе ссоры, находясь в колодце теплотрассы, Шуляков С.И. нанес неоднократные удары кулаками, молотком и ножом по голове и телу потерпевшему "данные изъяты" от которых последний умер на месте преступления; заключением эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотере, развившейся в результате совокупности колото-резаных, резаных, ушибленных ран и повреждений (всего 89) головы, туловища сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в колодце теплотрассы обнаружен труп "данные изъяты" с множественными колото-резаными ранениями; и другие подробно изложенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, их совокупность правильно признана судом достаточной для признания Шулякова С.И. виновным. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона при получении и проверке положенных в основу приговора доказательств, исключающих их использование в доказывании, не допущено. Вывод суда о допустимости данных доказательств надлежащим образом мотивирован. Признаков фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей "данные изъяты" оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и при соблюдении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласие стороны защиты на оглашение показаний свидетелей по данному основанию не требовалось. Судом предпринимались достаточные меры для вызова свидетелей в судебное заседание и установления их местонахождения, однако предпринятыми мерами, в том числе в результате неоднократных приводов по известным местам жительства данных свидетелей, их местонахождение не представилось возможным установить.

Порядок получения показаний от Шулякова С.И. и свидетелей "данные изъяты" в досудебном производстве суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, применение к обвиняемому либо свидетелям незаконных методов расследования, принуждение их к даче неправдивых показаний не установил. При этом обосновано учел, что свидетели на очных ставках изобличали Шулякова С.И, а он не оспаривал их показания в присутствии защитника, правильность изложения показаний удостоверена участниками следственных действий в соответствующих протоколах, замечаний от защитника и обвиняемого на протоколы не поступили.

Показания свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании об оказании на него давления сотрудниками полиции, о чем ранее он не заявлял, суд проверил путем допроса оперуполномоченных "данные изъяты" "данные изъяты" и следователя "данные изъяты" дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом очной ставки, на которой Шуляков С.И. в присутствии адвоката подтверждал показания "данные изъяты" и привел мотивы, по которым положил в основу приговора показания свидетеля, полученные на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не указывал об обстоятельствах проведения следственных действий со свидетелями "данные изъяты" и "данные изъяты"

Версия Шулякова С.И. о нападении на него потерпевшего, вынужденной самообороне и получении ранения, в результате которого он физически не мог причинить смерть потерпевшему, противоречат установленным судом обстоятельствам, чему в приговоре дана подробная оценка и приведены мотивы признания этих доводов несостоятельными, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, квалификация действий Шулякова С.И. соответствует установленным судом обстоятельствам и является правильной.

Оснований для признания назначенного Шулякову С.И. наказания несправедливым не имеется. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Таки образом, по своему виду и размеру назначенное Шулякову С.И. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Шулякова Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи