Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-13821/2021[77-5829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, осужденного Крайнова П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крайнова Павла Павловича на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении

КРАЙНОВА Павла Павловича, родившегося "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

-28 ноября 2011 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 04 июля 2014 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня, -14 марта 2016 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-13 мая 2016 года Бийским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2017 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2017 года в связи с заменой лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 2 дня, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней, освобожденного 28 января 2019 года по отбытии наказания, осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Крайнова П.П. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 748 рублей 80 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Крайнова П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Крайнов П.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крайнов П.П. утверждает о допущенных судом нарушениях уголовного закона, неправильной квалификации его действий. В обоснование доводов указывает, что банковская карта похищена им не была. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку способом совершения преступления являлся обман, он умалчивал о том, что не является владельцем банковской карты, вводил в заблуждение сотрудников магазина. Выражает несогласие с приговором и ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явка с повинной, оформленная в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного, задолго до его допроса в качестве подозреваемого. Кроме того, судом не учтено добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, несмотря на установленный факт его частичного возмещения. Просит смягчить наказание с применением п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Крайнова П.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания самого Крайнова П.П, согласно которым он обнаружил банковскую карту потерпевшей, при помощи которой в дальнейшем оплачивал покупки.

Показания осужденного, признанные судом достоверными, подтверждаются показаниями:

-потерпевшей "данные изъяты" об обнаружении пропажи банковской карты и списания со счета денежных средств на сумму 4 418 рублей 80 копеек;

-свидетеля "данные изъяты" оперуполномоченного УМВД России по г. Перми, об изъятии записей с камер видеонаблюдения из магазина и кафе, при просмотре которых установлена причастность осужденного к совершению хищения;

-свидетеля "данные изъяты" о приобретении Крайновым П.П. товаров в магазине, а также опознании на представленной видеозаписи себя и осужденного;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, предметов, объектами которых выступали, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, справками и выписками по банковскому счету.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Крайнова П.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации на ст.ст. 159, 159.3 УК РФ, о чем он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "По делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Однако не образует состав мошенничества и подлежит квалификации как кража хищение чужих денежных средств путем использования похищенной платежной карты, если выдача денежных средств произведена без участия уполномоченного работника кредитной организации, а также в том случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты.

Судом установлено, что Крайнов П.П. при хищении денежных средств не использовал такие способы как обман или введение в заблуждение сотрудника магазина, которые являются обязательным признаком мошенничества, поскольку продавцы розничных торговых организаций не наделены полномочиями и не имеют обязанности удостовериться в правомерности владения покупателем банковской картой, используемой в качестве средства платежа, а перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего при безналичном расчете за приобретенный товар производится без участия уполномоченного лица, на которое в соответствии с установленным в торговой организации порядком возложена обязанность проведения расчетов с контрагентами, и которым продавец не является.

Выводы суда убедительны, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Крайнову П.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание же обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу. Частичное возмещение ущерба в силу названной нормы закона - ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано в качестве смягчающего обстоятельства, с чем соглашается судебная коллегия.

Явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. Оснований для признания в качестве таковой изобличающих себя показаний Крайнова П.П. у суда вопреки доводам жалобы не имелось.

На момент проведения допроса осужденного сотрудники правоохранительных органов имели достаточную информацию о причастности Крайнова П.П. к совершению преступления. Так, от потерпевшей поступило заявление, она была допрошена, представлены выписки о списании денежных средств, установлены организации, на счета которых производилась оплата товаров по карте (т. 1 л.д. 3-4, 19-21, 82, 83); в ходе оперативно-розыскных мероприятий из указанных организаций (магазинов, кафе) изъяты записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлен осужденный (т. 1 д.д. 92-94, 95-100), получены сведения о его личности, допрошены свидетели (89-90, 103-105).

В своих показаниях осужденный лишь подтвердил уже известные сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления. На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания таких показаний в качестве явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Крайновым П.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы в данной части убедительно мотивированы, с ними следует согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Крайнову П.П. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Крайнову П.П. - исправительная колония особого режима, определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крайнова Павла Павловича на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении КРАЙНОВА Павла Павловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи