Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-13995/2021[77-5977/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Шепелева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шепелева А.Ф. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года в отношении

ШЕПЕЛЕВА Александра Федоровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-12 мая 2010 года Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2012 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

-11 февраля 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 мая 2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июня 2014 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Шепелева А.Ф. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Шепелева А.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.Ф. осужден за совершенное 15 января 2020 года в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шепелев А.Ф. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие в его действиях более мягкого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что время смерти потерпевшей не установлено, а потому выводы суда о том, что она наступила в короткий промежуток времени после нанесения ей телесных повреждений необоснованны. Утверждает, что имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует количество, характер, локализация и тяжесть нанесенных им ударов, между тем настаивает на том, что по отношению к смерти в его действиях имеет место неосторожность. Выражает несогласие с судебным решением и в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что потерпевшая спровоцировала его, высказав его адрес оскорбления, поводом к совершению преступления послужила противоправность ее поведения, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В том числе, по мнению автора жалобы, судом не учтены данные о личности потерпевшей. Утверждает, что преступление раскрыто только благодаря его изобличающим показаниям и явке с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает приговор законным и обоснованным как в части квалификации действий, так и в части назначения наказания, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Шепелеву А.Ф. преступлению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование выводов о виновности Шепелева А.Ф. суд правильно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" пояснившего о том, что Шепелев А.Ф. попросил сходить к нему домой, так как опасался, что его сожительница умерла. В доме он увидел "данные изъяты" лежащую на полу, в области головы которой была кровь. О случившемся он сообщил своей сожительнице "данные изъяты" попросил ее вызвать полицию;

- "данные изъяты" аналогичные показаниям "данные изъяты"

- "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при проверке показаний Шепелева А.Ф. на месте;

-самого осужденного на досудебной стадии об обстоятельствах нанесения нескольких ударов острием топора по голове "данные изъяты" в результате возникшего между ними конфликта, в том числе из-за высказанных потерпевшей в его адрес оскорблений;

-потерпевшего "данные изъяты" которому об обстоятельствах смерти его сестры "данные изъяты" стало известно со слов сотрудников полиции. В доме он обнаружил ее труп, в области головы которого было много крови. Вечером этого же дня Шепелев А.Ф. в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции рассказывал и показывал, как нанес удары топором потерпевшей.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Шепелева А.Ф. виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Шепелева А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Шепелева А.Ф. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, у суда не имелось.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Шепелев А.Ф. умышленно нанес потерпевшей не менее 6 ударов лезвием топора в область головы, что в свою очередь, повлекло смерть "данные изъяты" Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается его умысел, направленный именно на лишение потерпевшей жизни, о чем свидетельствует избранное орудие, обладающее высокими поражающими колюще-рубящими свойствами, характер и локализация повреждений, количество и сила ударов. Осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшей, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть и желал ее наступления. Между причиненными осужденным повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно - следственная связь.

Психическое состояние Шепелева А.Ф. являлось предметом полного и объективного исследования. Установленные судом данные о личности и обстоятельства совершения преступления в своей совокупности свидетельствуют о том, что Шепелев А.Ф. не находился в состоянии аффекта, а действовал осознанно, последовательно и целенаправленно из личных неприязненных отношений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Шепелева А.Ф. условий необходимой обороны или превышения ее пределов, либо причинения смерти по неосторожности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, при назначении осужденному Шепелеву А.Ф. наказания судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся существенным и влияющим на исход дела.

Так, Шепелев А.Ф. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при дополнительных допросах, оформлении явки с повинной, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, последовательно пояснял о том, что потерпевшая в ходе произошедшего конфликта выгоняла его из дома, нанесла удар ладонью по лицу, высказала оскорбления. Указанные противоправные действия потерпевшей, в том числе явились причиной конфликта с осужденным и поводом для преступления. Показания осужденного в судебном заседании не опровергнуты.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшей при назначении наказания Шепелеву А.Ф. учтено не было.

Таким образом, судебная коллегия, в соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шепелева А.Ф, противоправного поведения потерпевшей "данные изъяты" явившегося в том числе поводом для преступления, с учетом этого - о смягчении назначенного Шепелеву А.Ф. наказания.

В остальном наказание Шепелеву А.Ф. в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом и в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом признавая совершение Шепелевым А.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы, указав, что состояние опьянения наряду с иными обстоятельствами способствовало совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшей при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения. При этом противоправность поведения потерпевшей, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не исключает сама по себе наличия указанного отягчающего обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденному Шепелеву А.Ф. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шепелеву А.Ф. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2020 года в отношении ШЕПЕЛЕВА Александра Федоровича изменить:

-учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшей "данные изъяты" послужившее поводом для совершения преступления;

-смягчить назначенное Шепелеву А.Ф. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шепелева А.Ф. - удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи