Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14008/2021[77-6075/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осужденного Санникова О.П, его защитника - адвоката Слепова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Санникова О.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении

САННИКОВА Олега Павловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания с зачетом в него времени содержания под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключены из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты"

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Санникова О.П. под стражей с 25 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 20 октября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Санникова О.П. и адвоката Слепова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Санников О.П. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) в крупном размере, общей массой 2, 51 грамма.

Преступление совершено в г. Перми 01 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Санников О.П. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что масса наркотического средства определена неверно, без учета требований Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также ГОСТ 8.417-2002 "Межгосударственный стандарт, государственная система обеспечения единства измерений, единицы величин", ГОСТ 8.315-97 "Государственная система обеспечения единства измерений. Стандартные образцы состава и свойств веществ и материалов. Основные положения" (утв. Госстандартом РФ), согласно которым установлены правила округления результатов вычислений. Полагает, что масса наркотического средства героин, равная 2, 51 грамма, с учетом приведенных нормативных актов должна округляться до 2, 5 грамма, что не образует крупный размер. Обращает внимание на погрешность весов 0, 01 грамма. С учетом изложенного утверждает о наличии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления и смягчения назначенного ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) Санниковым О.П. в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Санникова О.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Санникова О.П. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" об обстоятельствах выявления в ходе оперативно-розыскных мероприятий Санникова О.П. в компании молодых людей, которые что-то искали на участке местности, их задержания, обнаружения в ходе личного досмотра у Санникова О.П. наркотического средства, мобильного телефона, содержащего информацию о заказе и адресе тайника;

- "данные изъяты" об оплате и приобретении Санниковым О.П. наркотического средства;

- "данные изъяты" засвидетельствовавшего проведение личного досмотра Санникова О.П. в качестве понятого;

-самого осужденного, о том что он заказал, оплатил наркотическое средство, извлек из тайника, хранил его для личного употребления, с которым и был задержан.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортами, протоколами личного досмотра Санникова О.П, осмотра предметов, в том числе телефона, содержащего сведения о заказе, тайнике с наркотическим средством, справкой об исследовании и заключением эксперта, подтвердившими, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере.

Оснований не доверять им, в том числе по доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Санникова О.П. свидетелями не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия Санникова О.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы осужденного о неверном определении массы наркотического средства и неприменении приведенных им в жалобе нормативных актов основаны на неверном толковании закона.

Масса наркотического средства героин (диацетилморфин), равная 2, 51 грамма определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), является крупным размером. Суждении о дискретности весов 0, 01 грамма не основано на материалах уголовного дела, поскольку она составила 0, 001 грамма (т. 1 л.д. 51-52).

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора суда.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Санникова О.П. как на доказательства его вины суд сослался на: протокол осмотра предметов - выписки из ПАО "Сбербанк" (л.д. 104).

Однако, указанное доказательство в судебном заседании согласно протоколу не исследовались, поэтому не могло быть положено в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательстве подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, так как в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Санникову О.П. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Санниковым О.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суды не усмотрели. Их выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Назначенное осужденному Санникову О.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Санникову О.П. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении САННИКОВА Олега Павловича изменить: исключить ссылку на протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 104) как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Санникова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи