Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14042/2021[77-5647/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Калетник Д.Н. и его адвоката Сафронова С.Г, защитника осужденной Усольцевой М.А. - адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калетника Д.Н. о пересмотре приговора Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Калетник Денис Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена Усольцева М.А, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Калетника Д.Н. и адвоката Сафронова С.Г, поддержавшего жалобу, мнение адвоката Чернякова Г.Д, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калетник Д.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия и под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калетник Д.Н. указывает на нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что он и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела раздельно - 29 и 30 августа 2020 года, вследствие чего он не имел возможности выработать позицию защиты, а адвокат не знал "истинного положения дел" и не знал о том, что он не применял нож. Считает, что показания потерпевшего "данные изъяты" и осужденной по этому же делу Усольцевой М.А. не могут быть приняты во внимание, так как эти лица совместно проживают и могли договориться о даче показаний против него. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта на ноже не обнаружено ДНК и его следов, что подтверждает его доводы о не применении ножа. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванников А.Г. считает, что вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия - правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту осужденного не допущено. С материалами уголовного дела обвиняемый Калетник Д.Н. и адвокат Царев Э.В. ознакомились совместно 24 сентября 2020 года. По результатам ознакомления адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калетника Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он не требовал передачи имущества и денежных средств, не применял к потерпевшему насилие, угрозы и нож. Содержание данного ходатайства, которое поддержал обвиняемый, свидетельствует о том, что адвокат хорошо ориентировался в материалах дела, полностью был ознакомлен со всеми полученными в ходе расследования доказательствами и его позиция с обвиняемым была согласована. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом адвокат активно отстаивал позицию Калетника Д.Н. о его невиновности, действий в ущерб правам и интересам его подзащитного не совершал. Заявлений о неготовности к рассмотрению дела, предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом в судебном заседании Калетник Д.Н. не заявлял. При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на раздельное ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела по ходатайству стороны защиты, которое имело место в августе 2020 года до возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и имеющие значение для юридической оценки содеянного установлены.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Законность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Калетника Д.Н. о невиновности в вымогательстве, его оговоре Усольцевой М.А. и потерпевшим "данные изъяты" тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

В подтверждение виновности осужденного суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного расследования показания самого Калетника Д.Н, не отрицавшего нанесение потерпевшему ударов и выдвижение требований о передаче денежных средств, затем о написании расписки о наличии у потерпевшего перед ним долга; показания Усольцевой М.А. на предварительном следствии о том, что Калетник Д.Н. предложил ей заставить "данные изъяты" написать расписки о наличии перед ними долга, на что она согласилась, когда потерпевший отказался писать расписки, Калетник Д.Н. стал угрожать "данные изъяты" ножом, держа нож у шеи потерпевшего, говорил, что зарежет, наносил удары, она также требовала написания расписки, когда уходили от потерпевшего, Калетник Д.Н. сказал, чтобы на следующий день "данные изъяты" пришел к банку и передал деньги по этим распискам на сумму 120 000 рублей; показания потерпевшего "данные изъяты" сообщившего о том, что Калетник Д.Н. нанес ему удары, потребовал написать расписки о наличии перед ним долга, при этом угрожал ножом, приставлял нож к горлу, говорил, что зарежет, если тот не напишет расписки, Усольцева М.А. также требовала написание расписок и наносила удары, после написания трех расписок на общую сумму 120 000 рублей Калетник Д.Н. потребовал передать данные деньги на следующий день около банка; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего кровоподтека в области живота и другие доказательства.

Показания потерпевшего "данные изъяты" и Усольцевой М.А, а также иные положенные в основу приговора доказательства суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и не содержат противоречий. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований не доверять показаниям Усольцевой М.А. и потерпевшего "данные изъяты" причин для оговора Калетника Д.Н. данными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о принуждении их к даче показаний против него, суд не установил. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что на ноже не обнаружены следы Калетника Д.Н, на законность выводов суда о его виновности не влияет, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, использование ножа подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, поэтому необходимость в производстве соответствующих экспертиз для обнаружения следов на ноже отсутствовала.

Таким образом, действиям Калетника Д.Н. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации либо оправдании Калетника Д.Н. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ не имеется.

Назначенное Калетнику Д.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в настоящей кассационной жалобе, и изложила в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с необходимостью исключения ссылки на показания Калетника Д.Н. в качестве обвиняемого на л.д. 20-21 в т. 2, поскольку они не исследовались в судебном заседании, поэтому в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ не могут учитываться судом при постановлении приговора.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Калетника Д.Н. в совершении преступлений, так как в приговоре содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Калетника Дениса Николаевича изменить: исключить указание на показания Калетника Д.Н. в качестве обвиняемого на л.д. 20-21 в т. 2.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калетника Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи