Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14198/2021[77-5978/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, осужденного Володина В.В. и его защитника - адвоката Карабуш О.А, осужденного Курушина С.В. и его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Володина В.В, Курушина С.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении

ВОЛОДИНА Владимира Владимировича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года 6 месяцев, КУРУШИНА Сергея Валентиновича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Володина В.В, Курушина С.В. сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Володина В.В, Курушина С.В. солидарно в пользу Департамента "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 237 864 рубля 80 копеек.

С осужденных взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным преступного деяния указано, что действиями Володина В.В. и Курушина С.В. причинен ущерб в крупном размере, составляющем 80 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденных Володина В.В, Курушина С.В. и адвокатов Карабуш О.А, Уразаевой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить в части, судебная коллегия

установила:

Володин В.В, Курушин С.В, каждый, осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Володин В.В. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов настаивает на том, что находился в лесу с Курушиным С.В. с целью пристреливания ружей в преддверии открытия сезона охоты на уток, где ими обнаружены пакеты с мясом, которые они были намерены сдать в полицию, но не смогли этого сделать ввиду поломки автомобиля. Именно по этой причине они позвонили супруге Курушина С.В. и попросили приехать в лес и забрать мясо. Полагает, что его показания не опровергнуты. Приводит собственный анализ исследованным доказательствам по делу: показаниям свидетелей "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" и письменным материалам дела, приходит к вывод о том, что его вина в совершении преступления не доказана, место отстрела и разделывания убитого лося не обнаружено, в изъятом мясе отсутствовали пули, его (Володина В.В.) отпечатков пальцев на внутренних сторонах пакетов не обнаружено. Не нашло своего подтверждения и наличие квалифицирующих признаков.

Отмечает, что срок назначенного ему дополнительного наказания выше, чем срок такого наказания, назначенный осужденному Курушину С.В, при этом решение в данной части не мотивировано.

Выражает несогласие с приговором и в части гражданского иска, который, по мнению автора жалобы, подлежит удовлетворению лишь в части взыскания размера ущерба, равного 240 000 рублей, рассчитанного на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 декабря 2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". Вопрос о взыскании оставшейся суммы ущерба, являющейся упущенной выгодой, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что неверно определена судьба вещественных доказательств, автомобиль ВАЗ-2121 "НИВА" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ружье марки ИЖ 27Е 12 калибра серия "данные изъяты" подлежат возвращению ему (Володину В.В.), поскольку автомобиль является единственным источником дохода его семьи, а ружье не является орудием совершения преступления, так как факт отстрела животного именно из него не установлен.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены принципа равноправия и состязательности сторон.

В кассационной жалобе осужденный Курушин С.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, как не соответствующих требованиям законности, в обоснование своей позиции приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Володина В.В.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Туринского района Свердловской области Попов И.М. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденных Володина В.В, Курушина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которая признана достаточной для принятия решения по делу.

В обоснование виновности осужденных суд правильно сослался на показания свидетелей:

- "данные изъяты" инспекторов ДПС, о том, что, двигаясь на патрульном автомобиле, они увидели вышедшего из припаркованного на обочине автомобиля мужчину (Володина В.В.), который жестом попросил их остановиться. Володин В.В. не ожидал увидеть сотрудников полиции, растерялся, находившийся в автомобиле Курушин С.В. также нервничал, что в целом вызвало подозрение, а потому было принято решение проверить содержимое багажника, в котором обнаружены пакеты с мясом и кровь. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в ходе осмотра автомобиля Володина В.В. под капотом на месте запасного колеса обнаружили и изъяли укрытые там в разобранном состоянии два ружья, а также пакеты с мясом;

- "данные изъяты" пояснившего, что перед началом осмотра на вопрос сотрудников полиции, имеется ли в машине оружие, осужденные ответили отрицательно;

- "данные изъяты" о том, что лось добыт примерно 18 апреля 2020 года;

- "данные изъяты" о невозможности установления места убоя лося в связи с весенним розливом рек, распутицей и отсутствием снежного покрова;

-представителей потерпевшего о размере причиненного преступлением вреда;

-самих осужденных, которые не оспаривали свое нахождение в границах лесного массива, образующего лесные угодья Туринского района, в отсутствие разрешения производили выстрелы из имевшихся при них ружей, перевозили мясо лося и внутренние органы на автомобиле Володина В.В.

Приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертными заключениями, в том числе баллистической экспертизы об установлении исправности и пригодности к стрельбе изъятых в автомобиле осужденного Володина В.В. ружей, производстве после последней чистки выстрелов, судебно-ветеринарной и дополнительной экспертиз, согласно которым мясо и внутренние органы принадлежат животному возраста 5-8 лет, в исследованных фрагментах мяса обнаружены раневые каналы, характерные для огнестрельных ранений, обнаруженное мясо и внутренние органы произошли от одной особи, которая была разделана сразу после убоя, данная особь была добыта 18 апреля 2020 года.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных либо быть иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Володина В.В. и Курушина С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначение иных дополнительных либо повторных экспертиз не имелось.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Володина В.В. и Курушина С.В, каждого, виновными в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 258 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность Володина В.В. и Курушина С.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы осужденных о невиновности отклоняются, как несостоятельные.

Показаниям осужденных о непричастности к совершению преступления и свидетелей стороны защиты судами дана правильная критическая оценка, не согласиться ней оснований не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Доводы о необъективности суда сводятся к общему несогласию с состоявшимися решениями.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание как Володину В.В, так и Курушину С.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Володиным В.В. и Курушиным С.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом судом приведены мотивы в обоснование применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств лишение свободы условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей на осужденных признано достаточным для достижения целей наказания, с чем следует согласиться.

К выводу о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания, размер которого определен исходя из принципов индивидуализации наказания, суд пришел с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного. Выводы суда в данной части являются убедительными, достаточно мотивированными, сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденным Володину В.В. и Курушину С.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при конфискации орудий и средств совершения преступления, принадлежащих осужденным, не допущено. Выводы в данной части надлежащим образом мотивированы судами, соответствуют требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому доводы жалоб об обратном отклоняются как несостоятельные.

Между тем доводы кассационных жалоб о нарушении закона при разрешении гражданского иска заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Вред включает всю совокупность фактических проявлений негативных последствий противоправного деяния.

В экологических отношениях он выступает в двух значениях: экологический (вред окружающей среде, выраженный в виде повреждения или уничтожения природного объекта, и упущенная выгода) и имущественный вред (уничтожение или повреждение имущества, не имеющего признаков природного объекта, расходы на восстановление имущественных прав и упущенная выгода), различающиеся по объекту противоправного посягательства.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд сослался на представленное истцом заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт экологии растений и животных Уральского отделения РАН" о размере вреда. Между тем судом оставлены без внимания требования закона о допустимости и относимости доказательств.

Содержащийся в названном заключении расчет производился на основании оценки величины создаваемой экосистемой биомассы и потоков энергии, проходящих через трофические уровни экосистемы (т. л.д. 99-101). Данный расчет основан на авторской научной теории, содержит ряд допущений и применяемых аналогов (например, преобразование одной особи животного в энергию, измеряемую в киловаттах, с дальнейшим переводом полученного результата в денежный эквивалент, исходя из среднерыночной стоимости солнечных батарей). Содержащиеся в указанном заключении выводы сделаны без учета требований методик, в том числе методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 N 948, а потому противоречит положениям ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире".

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

При таких обстоятельствах, оспариваемые приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска не могут быть признаны законными.

Исходя из смысла закона, в тех случаях, когда в ходе кассационного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде кассационной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеприведенное нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло на правильность установления вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении ВОЛОДИНА Владимира Владимировича, КУРУШИНА Сергея Валентиновича в части решения по гражданскому иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области отменить.

Признать за "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи