Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14220/2021[77-5695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Меркель В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркель В.И. о пересмотре приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Меркель Виталий Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый Омутинским районным судом Тюменской области:

24 января 2006 года (с учетом постановления Тюменского областного суда от 17 января 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 4 декабря 2007 года (с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 17 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июля 2017 года по отбытии наказания, 28 января 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 января 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору от 28 января 2020 года окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья Меркель В.И, назначенное наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 28 января 2020 года окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Меркель В.И, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркель В.И. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 20 апреля 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меркель В.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными, в связи с несоответствием изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией содеянного и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о квалификации его действий по ст. 113 УК РФ, признании смягчающими наказание обстоятельствами условия жизни его семьи и состояние здоровья матери, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, аморального и противоправного поведения потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд незаконно принял в качестве показаний явку с повинной, полученную с нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с выводами суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая о том, что действовал в состоянии аффекта, которое было вызвано оскорблениями потерпевшего. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств находит необоснованным отказ суда в применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит переквалифицировать содеянное на ст. 113 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 64, п. "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Костина М.В. считает, что действия осужденного паровильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Выводы суда о том, что Меркель В.И. умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Меркель В.И, не отрицавшего, что во время конфликта он три раза ударил "данные изъяты" кулаком в лицо, затем нанес два удара поленом по голове, отчего потерпевший упал, после чего он дважды пнул его в грудь; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая видела, как Меркель В.И. дважды ударил поленом по голове "данные изъяты" отчего последний упал, а Меркель В.И. продолжил наносить ему удары поленом по голове, после данных ударов потерпевший заполз в дом на четвереньках, лег и до приезда скорой помощи не поднимался; показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившего лежащим в крови потерпевшего, который не разговаривал, хрипел, в связи с чем вызвали скорую помощь, от "данные изъяты" ему стало известно, что "данные изъяты" избил Меркель В.И. поленом по голове; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при поступлении в больницу у "данные изъяты" "данные изъяты" обнаружены ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую и мягкую оболочки, раны волосистости части головы и верхней губы, кровоподтеки (гематомы) головы, правосторонний пневмоторакс, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и другими доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы. Протокол явки с повинной суд исключил из числа доказательств, ввиду его недопустимости, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности принятые судом доказательства, обстановку на месте преступления, конкретные действия Меркель В.И. по нанесению ударов в жизненно-важные органы "данные изъяты" со значительной силой и с использованием предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, суд сделал правильный вывод об умышленном характере действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Меркель В.И. об обратном, в том числе о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд проверил и со ссылкой на исследованные доказательства признал их несостоятельными, обоснованно указав на то, что в результате обоюдного конфликта, возникшего в ходе совместного употребления спиртного, потерпевший не представлял опасность для Меркель В.И, что было очевидно последнему, поэтому оснований для защиты от потерпевшего с применением опасного для его жизни насилия у Меркель В.И. не имелось.

Не основана на установленных судом фактических обстоятельствах и ссылка в кассационной жалобе на совершение преступления в состоянии аффекта, о чем, вопреки доводам осужденного, ранее он не заявлял, в том числе и в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

По смыслу закона ответственность по ст. 113 УК РФ наступает за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Таких действий со стороны потерпевшего "данные изъяты" суд не установил. Оскорбления со стороны потерпевшего в адрес осужденного в ходе ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртного на почве того, что каждый из них отбывал наказание в местах лишения свободы, хотя и признано судом смягчающим наказание обстоятельством, однако о таком поведении потерпевшего, о котором указывает законодатель в ст. 113 УК РФ, не свидетельствует.

Суд установил, что действия Меркель В.И. до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными, а после преступления он связно рассказывал об имевших место событиях преступления, называя конкретные причины своего поведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта.

Таким образом, действиям Меркель В.И. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в данной части подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, который фактически исключил назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенное Меркель В.И. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Состояние здоровья близких родственников осужденного таким обстоятельством не является. Сведений о полном возмещении вреда потерпевшему, который в результате преступления стал инвалидом "данные изъяты", не способным к самообслуживанию, либо совершении Меркель В.И. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в размере и объеме, соразмерных содеянному и достаточных для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, материалы дела не содержат.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными, и обосновала необходимость изменения приговора, смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы и исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2021 года в отношении Меркель Виталия Ивановича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи