Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14233/2021[77-5696/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Перевалова В.В, адвоката Магдеевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Перевалова В.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Перевалов Вячеслав Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

9 августа 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

4 ноября 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июля 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;

23 июня 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденный 28 июля 2008 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2008 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

15 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 августа 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней;

7 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также по гражданскому иску.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Перевалова В.В. и адвоката Магдеевой А.Н, поддержавших жалобу, мнение прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов В.В. признан виновным в управлении в ночь с 14 на 15 июня 2019 года, а также 21 сентября 2019 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, он осужден за кражу 8 июля 2019 года сотового телефона "данные изъяты" и незаконный сбыт 25 февраля 2020 года наркотического средства - метадона.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Перевалов В.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает незаконным его осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он не занимался сбытом наркотических средств. Не согласен с оценкой показаний свидетелей, которые искажены в приговоре. Считает, что суд необоснованно сослался на показания "данные изъяты" данные на предварительном следствии, и отверг ее пояснения в суде о его непричастности к сбыту наркотических средств и принуждении ее к даче показаний против него на предварительном следствии. Показания "данные изъяты" на предварительном следствии находит недопустимыми, так как она давала их в состоянии наркотического опьянения и не подтвердила в суде, а показания "данные изъяты" - недопустимым доказательством, так как он употребляет наркотики. Утверждает, что данные лица оговорили его, по своей инициативе наркотики он не предлагал и активных действий по их сбыту не совершал, передал метадон "данные изъяты" так как последний уговаривал об этом. Указывает на то, что его действия явились следствием провокации со стороны сотрудников полиции, а также на утрату аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, которая могла бы подтвердить данное нарушение. В подтверждение доводов о непричастности к сбыту и провокации ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание на то, что изъятые при его задержании денежные средства не имеют отношения к преступлению и должны быть возвращены ему, а также на несоответствие описания вещества в заключении эксперта, в котором указано на высушивание содержимого шприца, и в протоколе осмотра вещественного доказательства, согласно которому следователь осмотрел шприц.

Указывает на то, что судья Долматов А.О. ранее принимал незаконные решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, что помешало судье вынести справедливый приговор; на рассмотрение 12 мая 2021 года вопроса о вещественном доказательстве (денежных средств) без его участия. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены в приговоре, однако фактически не учтены при назначении наказания. Выводы суда апелляционной инстанции находит необоснованными, а также незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний "данные изъяты" при рассмотрении дела в апелляционном порядке. С учетом приведенных доводов просит исключить осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает, что вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия - правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Признаков необъективности, предвзятости или обвинительном уклоне судьи протокол судебного заседания не содержит. Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Долматова А.О. в рассмотрении дела, не имелось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О).

Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, однако Переваловым В.В. и его защитником отводов судье Долматову А.О. не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, в своих постановления от 28 февраля, 20 июля и 21 августа 2020 года судья Долматов А.О. не высказывал суждений по вопросу виновности Перевалова В.В.

Ссылки судьи Долматова А.О. на то, что представленные материалы подтверждают причастность подозреваемого (обвиняемого) к преступлениям, свидетельствуют о проверке судьей обоснованности подозрения в причастности Перевалова В.В. к преступлениям, что полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы.

Законность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Перевалова В.В. о невиновности в сбыте наркотических средств, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

В опровержение данных доводов суд правильно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что с целью приобретения метадона "данные изъяты" познакомила его с Переваловым В.В, который при встрече сообщил, что готов продать метадон в инъекции, после чего за 2 000 рублей оставил для него на подоконнике в подъезде шприц с разведенным наркотиком, который в последующем он выдал сотрудникам полиции; полученные на предварительном следствии показания свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что в ее присутствии Перевалов В.В. продал наркотическое средство "данные изъяты" при этом не указывала на то, что "данные изъяты" путем уговоров склонял ее либо осужденного к сбыту метадона; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с привлечением в качестве покупателя "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" в ходе которого установлено, что наркотическое средство "данные изъяты" передал Перевалов В.В.

Порядок получения на предварительном следствии показаний свидетелей "данные изъяты" суд проверил. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, а также оснований не доверять указанным показаниям, причин для оговора осужденного данными лицами, применение к "данные изъяты" незаконных методов расследования, их принуждение к даче показаний против осужденного на предварительном следствии, суд не установил. Тот факт, что "данные изъяты" являлся потребителем наркотических средств, само по себе не является обстоятельством, влекущим недопустимость показаний данного лица.

Изменению свидетелем "данные изъяты" показаний в судебном заседании, когда она стала утверждать о том, что "данные изъяты" уговаривал Перевалова В.В. продать наркотик, угрожал ему, суд дал оценку в совокупности с иными доказательствами и обоснованно с приведением мотивов признал достоверными ее показания, полученные на предварительном следствии, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неспособности свидетелей "данные изъяты" правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания во время допроса на предварительном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании свидетель "данные изъяты" подтвердила, что показания в протоколе допроса записаны с ее слов. О нахождении в момент допроса в состоянии наркотического опьянения, не позволяющим давать показания, свидетель суду не сообщала.

На основании показаний свидетелей "данные изъяты" суд верно установил, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Перевалова В.В. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от их деятельности, при этом сотрудники оперативного подразделения не ставили Перевалова В.В. в условия, которые бы ограничивали его в возможности отказаться от совершения действий противоправного характера. Поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления и пресечения преступлений, а также выявления и установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, оно не может расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступления.

Отсутствие по техническим причинам диктофонной записи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не ставит под сомнение законность вывода суда об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации.

То обстоятельство, что при задержании у осужденного не обнаружены денежные средства, которые вручались закупщику "данные изъяты" для участия в оперативно-розыскном мероприятии, на выводы суда о доказанности вины Перевалова В.В. не влияет, поскольку как видно из материалов дела, Перевалов В.В. задержан не сразу после продажи наркотического средства, а спустя длительный промежуток времени, кроме того, получение денежных средств от "данные изъяты" в качестве оплаты за наркотическое средство не отрицается самим Переваловым В.В.

Показания свидетеля "данные изъяты" вопреки доводам кассационной жалобы, не указывают на провокацию со стороны сотрудников полиции.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие описания вещества в заключении эксперта, в котором указано на высушивание содержимого шприца, и в протоколе осмотра предметов, поступивших после экспертизы в распоряжение следователя, не состоятельна, так как согласно протоколу осмотра следователь описал не содержимое упаковки, а саму упаковку без ее вскрытия. Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что после высушивания жидкости из шприца наркотическое средство помещено в первичную упаковку, на которой имелась пояснительная надпись о нахождении в упаковке шприца.

Действиям Перевалова В.В. дана правильная юридическая оценка в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации либо оправдании Перевалова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Назначенное Перевалову В.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ. Предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нарушен. Вопрос о повторном исследовании показаний свидетеля "данные изъяты" которые были исследованы в суде первой инстанции, судом разрешен в соответствии с ч.ч. 6 - 7 ст. 389.13 УПК РФ, обоснованно приняты во внимание мотивы, которые осужденный Перевалов В.В. привел в обоснование заявленного ходатайства, сделан верный вывод о том, что несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не влечет необходимость их повторного исследования в суде апелляционной инстанции. Об исследовании показаний "данные изъяты" осужденный не заявлял. Ходатайство об исследовании акта медицинского освидетельствования "данные изъяты" судебной коллегией удовлетворено. Решение об окончании судебного следствия без повторного исследования иных доказательств принято судом апелляционной инстанции с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 года в отношении Перевалова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи