Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-14265/2021[77-5976/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, защитника осужденной Брюхановой Е.Ю. - адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Брюхановой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года в отношении

БРЮХАНОВОЙ Евгении Юрьевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

-02 июля 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания назначенного наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2011 года (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 29 июля 2011 года) отсрочка отбывания наказания отменена с направлением осужденной в исправительную колонию общего режима, освобожденной 28 февраля 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2017 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 5 дней;

-03 сентября 2019 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июля 2010 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания назначенного наказания до достижения ребенком 14-летинего возраста;

-17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления от 19 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, -15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 5 лет;

-03 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

-04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 03 июля и 04 августа 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Красноармейского района Челябинской области от 15 июня 2020 года - с 28 мая по 24 августа 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Баландиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Брюханова Е.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на общую сумму 3 230 рублей 25 копеек.

Преступление совершено 04 ноября 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Брюханова Е.Ю. считает апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку она была извещена лишь о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2020 года, которое не состоялось по неизвестным ей причинам. О судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2020 года, она надлежащим образом не извещена, о чем сообщала суду, однако эта информация в протоколе не отражена. Копия протокола от 23 декабря 2020 года, направленная в ее адрес, является продолжением, однако считает, что в иные даты судебных заседаний не проводилось. Указанная дата - 21 декабря 2020 года фигурирует и в постановлении об оплате труда адвоката. Полагает, что ее право на судебную защиту было нарушено, просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Брюхановой Е.Ю. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Брюханова Е.Ю. заявила указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Брюханова Е.Ю. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ была тщательно опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Установив, что обвинение, с которым согласилась Брюханова Е.Ю, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав ее виновной в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Брюхановой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Брюхановой Е.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Брюхановой Е.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденной Брюхановой Е.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Брюхановй Е.Ю. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы осужденной о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной назначено на 21 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 82), о чем осужденная извещена 14 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 89). Как следует из протокола, судебное заседание 21 декабря 2020 года отложено на 23 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут в связи невозможностью обеспечения видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, где содержалась Брюханова Е.Ю, изъявившая желание лично принять участия в рассмотрении дела (т. 2 л.д. 93).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23 декабря 2020 года Брюханова Е.Ю. подтвердила факт ее извещения на 21 декабря 2020 года, но не на 23 декабря 2020 года, между тем, после разъяснения ей прав, при наличии возможности воспользоваться консультацией защитника каких-либо возражений против рассмотрения дела в указанную дату - 23 декабря 2020 года не высказывала, не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для подготовки.

В судебном заседании Брюханова Е.Ю. довела свою позицию до суда апелляционной инстанции, поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Кроме того, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", требования ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в части срока извещения не распространяются на случаи отложения разбирательства дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и непременно влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Брюхановой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 25 августа 2020 года и апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года в отношении БРЮХАНОВОЙ Евгении Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи