Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-14323/2021[77-5654/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Новикова А.А, защитника Неваленного А.Н, адвоката Левина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Новикова А.А. и защитника Неваленного А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Озерского городского суда от 6 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Н О В И К О В Андрей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Новикова А.А. и защитника Неваленного А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Левина А.Л. в защиту потерпевшего Аристова К.В, возражавшего против их удовлетворения, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Новиков А.А. признан виновным в умышленном причинении 10 сентября 2020 года легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В совместной кассационной жалобе осужденный и защитник просят об отмене судебных решений, оправдании Новикова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

Считают показания потерпевшего "данные изъяты" относительно механизма причинения телесного повреждения противоречивыми и недостоверными, поскольку они подтверждаются лишь показаниями сотрудника автостоянки "данные изъяты" который в силу трудовой деятельности находится в зависимости от "данные изъяты" и противоречат иным доказательствам по делу. Находят неправильным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о судимостях "данные изъяты" так как осужденный слышал, что с участием "данные изъяты" рассматривалось дело, в котором обсуждался вопрос о фальсификации им доказательств.

Подробно анализируя показания допрошенных лиц, полагают, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" отца и сына "данные изъяты", из пояснений которых следует, что на правой ноге "данные изъяты" в области коленного сустава 10 сентября 2020 года никаких телесных повреждений не было, на боль в коленном суставе он не жаловался, не хромал, говорил, что ногу повредил тросом от эвакуатора, от которого в области голени у него было небольшое покраснение, вел себя агрессивно и вызывающе, создавал конфликтную ситуацию, отказываясь принимать от собственника автомобиля денежные средства в счет оплаты долга по стоянке.

Предполагают, что потерпевший обратился в частную клинику 14 сентября 2020 года в связи с хроническим заболеванием коленного сустава, а не вследствие полученной им 10 сентября 2020 года травмы.

Считают акт судебно-медицинского обследования N 676 и заключение эксперта N 924 недопустимыми доказательствами, поскольку освидетельствование и экспертиза проведены в отсутствие "данные изъяты" его коленный сустав не исследован, между тем у "данные изъяты" имеется заболевание - остеоартроз коленного сустава, что может повлиять на выводы эксперта; экспертом использованы данные из акта СМО N 676, в котором, в свою очередь, формально изложены сведения из справки хирурга Озерского многопрофильного медицинского центра "Новая поликлиника" "данные изъяты" осматривавшего потерпевшего 14 сентября 2020 года. Полагают, что эксперт "данные изъяты" пришел к необоснованным выводам относительно механизма и времени причинения телесного повреждения потерпевшему, его показания, данные в судебном заседании, не устранили сомнения и неясности, озвученные стороной защиты. Обращают внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста "данные изъяты" у которого квалификация, стаж и опыт проведения судебно-медицинских экспертиз живых лиц намного больше, чем у "данные изъяты" однако суд к данному заключению необоснованно отнесся критически, приняв во внимание выводы эксперта "данные изъяты" несмотря на наличие противоречий в составленном им заключении. Считают, что для устранения указанных противоречий необходимо назначение комплексной судебно-медицинской экспертизы, ходатайства о проведении которой заявлялись стороной защиты неоднократно, но были оставлены судом без удовлетворения. Считают, что при отсутствии такого заключения невозможно разграничить уголовный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, от административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По мнению авторов жалобы, судом нарушено право Новикова А.А. на защиту, поскольку в проведении выездного судебного заседания было отказано и подсудимый был лишен возможности продемонстрировать функциональные особенности эвакуатора, способ погрузки на него транспортного средства и, тем самым, доказать, что нога потерпевшего не могла быть зажата, поскольку платформа эвакуатора при готовности к погрузке соприкасается с асфальтом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Признавая Новикова А.А. виновным в совершении преступления, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, оценил представленные доказательства, что позволило установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Новикова А.А. основаны на анализе показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела, которые в своей совокупности правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Все доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ; данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Обоснованность привлечения Новикова А.А. к уголовной ответственности сомнений не вызывает и юридическая оценка его действий является правильной.

Приведенные защитой доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу и незаконности осуждения, дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Неполноты судебного следствия не имеется, недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Из показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" следует, что "данные изъяты" повредил ногу в тот момент, когда препятствовал Новикову А.А. в незаконной погрузке автомобиля на эвакуатор; оба пояснили, что Новиков А.А, видя "данные изъяты" "данные изъяты" перед машиной, продолжил погрузку, трос натянулся и дернул автомашину, бампером которой был нанесен удар по ноге "данные изъяты" О том, что "данные изъяты" встал перед автомобилем, а погрузка была прекращена только через несколько секунд после этого, суду показал свидетель "данные изъяты" свидетели "данные изъяты" пояснили, что "данные изъяты" при погрузке крикнул, что он повредил ногу.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель "данные изъяты" показала, что подробности получения "данные изъяты" травмы она не помнит, также не помнит его пояснения об обстоятельствах дела, считает, что его нога была задета тросом эвакуатора; между тем, о повреждении ноги именно от удара бампером "данные изъяты" сразу рассказал прибывшим сотрудникам полиции, в том числе "данные изъяты" что следует из показаний "данные изъяты"

Критическое отношение к показаниям свидетелей "данные изъяты" представляется правильным, поскольку они непосредственно на месте происшествия не находились, и их пояснения о том, что "данные изъяты" сам неосторожно задел ногу тросом, не согласуются с показаниями очевидца "данные изъяты" который был допрошен в суде ранее их и о подобных обстоятельствах не пояснил. Кроме того, показания указанных свидетелей о месторасположении участников конфликта противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, находившихся возле эвакуатора.

По приведенным в жалобе доводам нет оснований полагать о личной заинтересованности врача-хирурга в благоприятном для "данные изъяты" исходе дела. Заключение хирурга по результатам осмотра "данные изъяты". содержит подробное описание обнаруженных внешних изменений сустава, было представлено эксперту, каких-либо сомнений в нем не возникло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил и разъяснил выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, что выявленное у "данные изъяты" повреждение коленного сустава получено в результате одного травматического воздействия; имеющееся у потерпевшего заболевание (остеоартроз) с травматическим воздействием не связано, заболевание является внутренним изменением суставной поверхности и внешними признаками не проявляется. Поскольку осмотром хирурга у "данные изъяты" выявлены внешние изменения сустава, его отечность, сглаженность контуров, боль при пальпации мениска, отмечены болезненность при движении, а при остеоартрозе воспалительный процесс отсутствует, то отмеченные признаки, безусловно, относятся к следствию травматического воздействия на область коленного сустава. При такой совокупности данных судом обоснованно не усмотрено оснований для проведения по делу дополнительной либо комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представленное стороной защиты заключение специалиста "данные изъяты" судом исследовано, получило надлежащую оценку.

Доводы жалобы о нарушении права Новикова А.А. на защиту несостоятельны, поскольку к материалам дела приобщена видеозапись работы эвакуатора. Механизм получения телесного повреждения следует из последовательных показаний потерпевшего "данные изъяты" о травмировании коленного сустава бампером автомашины, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

При назначении Новикову А.А. наказания судом требования уголовного закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные сведения о личности осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

совместную кассационную жалобу осужденного НОВИКОВА Андрея Александровича и защитника Неваленного А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 28 апреля 2021 года и апелляционного постановления Озерского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи