Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14452/2021[77-5843/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Бережной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Возного Д.К. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Возный Дмитрий Константинович, родившийся "данные изъяты", судимый:

17 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным седлом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 апреля 2019 года окончательно к 14 годам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

С осужденного Возного Д.К. взысканы расходы на оплату услуг представителей в пользу "данные изъяты" в размере 2 500 рублей, в пользу "данные изъяты" в размере 2000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности Возного Д.К, в описательно-мотивировочной части при назначении вида исправительного учреждения уточнено о применении п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "в" ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2019 года Возному Д.К. окончательно назначено 14 лет 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, в резолютивной части указано на то, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Бережной О.А, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возный Д.К. признан виновным в:

покушении на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, покушении на убийство "данные изъяты" а также в убийстве "данные изъяты"

Преступления совершены 27 мая 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Возный Д.К. не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, так как он не проникал незаконно в автомобиль потерпевшего, не пытался завести двигатель, не выдвигал потерпевшему "данные изъяты" требования о передаче автомобиля ему в управление, не принуждал его к поездке под угрозой применения насилия и не лишал потерпевшего права распоряжаться автомобилем. Полагает, что эти существенные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки, вследствие чего он дважды осужден за одни и те же действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того ссылается на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд не признал смягчающими обстоятельствами наличие места работы, постоянного места жительства и положительных характеристик. С учетом приведенных доводов просит исключить осуждение за покушение на угон автомобиля и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, так как действия осужденного правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения вопроса о доказанности вины, юридической оценки содеянного, назначения наказания, разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда не допущено.

Предварительное следствие произведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Законность осуждения Возного Д.К. по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о том, что Возный Д.К. покушался на угон автомобиля потерпевшего "данные изъяты" подтверждаются полученными на предварительном следствии показаниями самого осужденного о том, что с целью убийства таксиста и завладения его автомобилем он вызвал такси, находясь в автомобиле нанес таксисту около 3 ударов ножом в грудь, однако "данные изъяты" оказал активное сопротивление, поэтому он был вынужден скрыться; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому Возный В.В. рассказал о намерении убить таксиста, чтобы угнать автомобиль, они вместе выбрали место на берегу реки, где Возный Д.К. должен был спрятать труп таксиста, при нем Возный Д.К. вызвал машину через службу такси; а также показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что Возный Д.К. неожиданно молча нанес удары ножом в область сердца, однако он оказал сопротивление, поэтому осужденный скрылся.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" и осужденного Возного В.В, который и в судебном заседании не отрицал, что с помощью ножа хотел припугнуть потерпевшего, чтобы завладеть его автомобилем, суд не нашел. При этом проверил данные доказательства, установил, что они получены с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценка положенным в основу приговора доказательствам судом дана по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости данных доказательств достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллеги не усматривает.

Таким образом, действия Возного Д.К. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его осудили дважды за одно и то же преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, поэтому действия виновного в покушении на угон автомобиля, в ходе которого виновный покушался на жизнь потерпевшего, правильно квалифицированы по совокупности преступлений.

Назначенное Возному Д.К. наказание является справедливым. По своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, как меру, направленную на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Вопрос о признании смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяет в каждом конкретном деле с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и иных имеющих значение для дела обстоятельств. Достаточных данных для признания таковыми наличие у осужденного постоянного места жительства, работы и положительных характеристик суд не нашел. Не усматриваются они и из доводов кассационной жалобы.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил, однако оснований для этого не установилс приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, обосновала необходимость его изменения по доводам апелляционного представления. В данной части апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными в части разрешения вопроса о возмещение потерпевшим "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальными издержками является не само по себе вознаграждение, выплаченное потерпевшим своему представителю, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в том числе за составление искового заявления, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, расходы потерпевшего на представителя не относятся к предмету гражданского иска и не подлежат разрешению в порядке искового производства, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ о процесуальных издержках, взыскание которых с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, так как процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход государства.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о возмещении потерпевшим "данные изъяты" расходов на представительские услуги - составление искового заявления, в размере 2 500 рублей и 2 000 рублей, соответственно, и взыскании с осужденного Возного Д.К. процесуальных издержек, связанных с указанными расходами потерпевших, судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора требования "данные изъяты" о возмещении расходов по составлению исковых заявлений разрешены судом в порядке искового производства. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Возному Д.К. при разрешении вопроса о взыскании с него данных расходов не разъяснялись, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не рассматривался, процессуальные издержки в нарушение закона взысканы с осужденного непосредственно в пользу потерпевших.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшим расходов на представительские услуги по составлению искового заявления и взыскании с осужденного в пользу потерпевших процессуальных издержек в размере 2 500 рублей и 2 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2020 года в отношении Возного Дмитрия Константиновича в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя в пользу "данные изъяты" в размере 2 500 рублей и в пользу "данные изъяты" в размере 2000 рублей отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Возного Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи