Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14499/2021[77-5883/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Максимова В.Н, адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Максимова В.В. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Максимов Виктор Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

24 июля 2015 года Миасским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 города Миасса (с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 29 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 июля 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 города Миасса (с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 6 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2019 года по отбытии наказания;

9 сентября 2020 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 сентября 2020 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору от 9 сентября 2020 года, окончательно Максимову В.Н. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Максимова В.Н. и адвоката Курюмовой Ф.Ф, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.Н. признан виновным в:

краже имущества "данные изъяты" стоимостью 2 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в ее жилище, покушении на кражу имущества "данные изъяты" путем незаконного проникновения в склад пожарной части, то есть в хранилище, краже сотового телефона "данные изъяты"

трех кражах планшетных компьютеров, принадлежащих "данные изъяты"

покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты"

а также в открытом хищении у "данные изъяты" сотового телефона.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максимов В.Н. считает незаконным его осуждение по краже имущества "данные изъяты" Полагает, что в данной части суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении дела. Приводя содержание своих показаний и показаний потерпевшей, утверждает, что в сени дома "данные изъяты" зашел в поисках принадлежащих ему досок, которые накануне похитила потерпевшая. Именно поэтому он забрал у нее триммер. Кроме того оспаривает отнесение сеней дома к жилищу. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 либо ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ либо заменить оставшуюся неотбытую часть лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия - правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Признаков необъективности, предвзятости или обвинительном уклоне судьи протокол судебного заседания не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем приведены все представленные сторонами доказательства без искажения их смысла и содержания и изложены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Они проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, достаточно мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Действия осужденного, в том числе по хищению имущества потерпевшей "данные изъяты" суд правильно квалифицировал в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

Незаконность проникновения в жилище потерпевшей "данные изъяты" подтверждается показаниями самого Максимова В.Н, в которых он не отрицал, что в сени дома зашел, чтобы похитить электрический триммер, который увидел через незапертые двери, а также показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым сени, откуда было совершено хищение, являются помещением, примыкающим к жилому дому, от него не обособлено, имеет дверь, запирающуюся на замок. Таким образом, сени жилого дома "данные изъяты" обладают признаками жилища, под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

То обстоятельство, что в момент хищения входная дверь в сени дома была открыта, на юридическую оценку содеянного не влияет.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у "данные изъяты" электрического триммера, судами не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела. Не заявлял о наличии таковых Максимов В.Н. и в судебном заседании суда первой инстанции.

При таком положении оснований для переквалификации действий Максимова В.Н. с п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ либо ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Назначенное Максимову В.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания подлежит учету при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, и не может являться основанием для смягчения назначенного по приговору суда наказания.

Вопросы применения положений ст. 80 УК РФ подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Максимова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи