Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-14544/2021[77-6062/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника - адвоката Пономарева А.В. и осуждённого Фёдорова А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Фёдорова А.С. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении

ФЁДОРОВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого Миасским городским судом Челябинской области:

- 22 октября 2013 года (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением того же суда от 24 февраля 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 22 октября 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 02 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- 13 июля 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 13 июля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 13 ноября 2020 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Федорова А.С. под стражей с 08 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Фёдорова А.С. защитника - адвоката Пономарева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Фёдоров А.С. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 51 000 рублей, совершённом с незаконным проникновением в жилище в период с 21 по 22 марта 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 по 31 марта 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела Фёдоровым А.С. не оспариваются.

Эти обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, данные в ходе предварительного расследования показания осуждённого и потерпевшего, согласно которым Фёдоров А.С, проникнув в дом "данные изъяты" похитил оттуда телевизор, электропилу, бензопилу, лодочный мотор, электрорубанок, цифровую приставку; показания свидетеля "данные изъяты" которому осуждённый оставил похищенный лодочный мотор с предложением его купить; показания свидетеля "данные изъяты" купившего у осуждённого похищенный телевизор; показания свидетеля "данные изъяты" обнаружившего следы проникновения в дом его сына и хищение принадлежащего ему имущества; согласующиеся с показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелем протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотров похищенного имущества, часть которого обнаружена в жилище Фёдорова А.С.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в жалобе под сомнение также не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Фёдорова А.С, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при совершении преступления в условиях опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о дополнительном зачёте времени содержания осуждённого под стражей при наличии к тому оснований может быть решён в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Фёдорова А.С. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении ФЁДОРОВА Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи