Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14603/2021[77-5882/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Журавлевой О.В, осужденного Чичагина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чичагина Е.С. о пересмотре приговора Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Чичагин Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чичагина Е.С. и адвоката Журавлевой О.В, поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичагин Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чичагин Е.С. считает приговор незаконным. Не согласен с квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как иные участники преступления не установлены. Находит несправедливым назначенное наказание, поскольку суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 46 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил наказание по размеру близкое к максимальному. Обращает внимание на то, что адвокат не осуществлял его защиту, не разъяснил порядок обжалования приговора, поэтому он не принес апелляционную жалобу. Указывает на незаконность нахождения под стражей в настоящее время в связи с тем, что в приговоре суд указал об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидельникова Е.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом Чичагин Е.С. был обеспечен адвокатом, который, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществлял защиту Чичагина Е.С. в соответствии с занятой им позицией. Каких-либо заявлений о недоверии адвокату либо совершении последним действий в ущерб права и интересам подзащитного, наличии иных обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката Куликова А.П, от Чичагина Е.С. не поступало. От данного адвоката осужденный не отказывался. Объективных препятствий для принесения апелляционной жалобы у осужденного не имелось. Порядок обжалования приговора осужденному разъяснил суд после его оглашения. Кроме того указание на порядок обжалования приговора содержится в самом тексте приговора, копия которого вручена осужденному.

Выводы суда о виновности Чичагина Е.С. основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке не допущено. Выводы суда об их допустимости достаточно мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия Чичагина Е.С. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют полученные на предварительном следствии показания самого Чичагина Е.С, в которых он не отрицал, что трудоустроился курьером в интернет-магазин "Желтый чемоданчик" по продаже наркотических средств, посредством сообщений получал координаты с тайниками, из которых извлекал партии наркотических средств, оборудовал новые тайники, куда раскладывал полученные наркотики, координаты, описание и фотографии новых закладок отправлял в интернет-магазин, за что получал заработную плату, при задержании 8 апреля 2020 года при нем, в автомобиле, которым он пользовался, а также по месту жительства сотрудники полиции изъяли различные наркотические средства (гашиш, метадон, МДМА, мефедрон, которые он планировал разместить в тайники, до задержания успел сделать несколько закладок с наркотиками; показания сотрудника полиции "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" результаты осмотра телефонов осужденного, места происшествия, согласно которым в ходе осмотра участков местности по координатам, указанным в телефоне Чичагина Е.С, обнаружены закладки с наркотическими средствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия по сбыту наркотических средств Чичагин Е.С. выполнял по предварительной договоренности и указанию конкретного лица, с которым связывался посредством сети "Интренет" и получал от него задания по раскладке наркотиков. То обстоятельство, что данный соучастник не задержан и не установлен, не влияет на юридическую оценку действий осужденного Чичагина Е.С..

Наказание в виде лишения свободы назначено Чичагину Е.С. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Чичагина Е.С, все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обсудил и не установилдля этого оснований с приведением в приговоре соответствующих мотивов, сделав правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Чичагину Е.С. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Решение суда об отмене меры пресечении в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отвечает требованиям закона, в соответствии с которым после вступления приговора в законную силу он подлежит исполнению в части назначенного наказания в виде лишения свободы. Поэтому нахождение осужденного под стражей после вступления приговора в законную силу является отбыванием наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2020 года в отношении Чичагина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи