Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14648/2021[77-5914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Сименкова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сименкова Н.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2020 года, в соответствии с которым

Сименков Никита Игоревич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сименкова Н.И, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сименков Н.И. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сименков Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование данных утверждений указывает на то, что протокол судебного заседания изготовлен по частям, однако части протокола не подписаны секретарями судебного заседания; 19 ноября 2019 года суд не объявил о замене государственного обвинителя и не разъяснил право на заявление ему отвода. Полагает, что на исследование эксперту поступил сверток, который не изымался из его машины, так как этот сверток поступил в другой упаковке, после изъятия из автомашины был оставлен сотрудниками ДПС в дежурной части, в последующем изъят дознавателем у сотрудника ДПС "данные изъяты" без понятых, которые фиктивно вписаны в протокол, поскольку указанные в протоколе сведений об их месте жительства не соответствуют действительности. Для устранения данных сомнений он заявлял ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако в его удовлетворении суд необоснованно отказал, чем нарушил право на защиту и справедливое, законное судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что описание преступного деяния и изложение письменных доказательств в приговоре полностью тождественно описанию и изложению в обвинительном акте, в связи с чем делает вывод о том, что приговор не составлялся судьей, а скопирован с обвинительного акта. Ссылается на исправления и дополнения в протоколе транспортного средства от 29 июня 2019 года, которые внесены ручкой другого цвета и другим почерком и которые отсутствуют в копии данного протокола, которая ему вручена. Ходатайство о признании данного протокола недопустимым доказательством суд необоснованно отклонил. Понятой "данные изъяты" в судебном заседании не подтвердил свое участие в осмотре места происшествия, что следовало истолковать в пользу стороны защиты, однако суд занял сторону обвинения и не нашел оснований ставить под сомнение законность следственного действия.

Уголовное дело передано от одного дознавателя другому не на основании постановления об изъятии и передаче уголовного дела, а на основании поручения начальника отдела дознания, вследствие чего ставит под сомнение законность следственных действий, выполненных дознавателем "данные изъяты" и составление ею обвинительного акта. В судебных прениях он заявлял о фальсификации протокола выемки от 1 июля 2019 года, однако оценка данному обстоятельству судом не дана. Указывает на отсутствие протокола задержания, который, по его мнению, должен быть составлен в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает, что указанных в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, вина осужденного подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все доводы о недопустимости доказательств, которые заявлялись Сименковым Н.И. в ходе судебного разбирательства путем принесения соответствующих ходатайств, разрешены судом в приговоре, им дана с подробным изложением мотивов, по которым суд признал их не подлежащими удовлетворению. Отложение разрешения данных ходатайств на стадию вынесения приговора не нарушает право осужденного на защиту и не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и обвинительном уклоне судьи, протокол судебного заседания не содержит.

О замене государственного обвинителя 19 ноября 2019 года суд объявил и разъяснил право заявления отвода данному государственному обвинителю, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, с которой судебная коллегия ознакомилась путем ее прослушивания в совещательной комнате.

Все части протокола судебного заседания подписаны судьей и соответствующими секретарями.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, судом установлены.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Сименкова Н.И. и подлежащих толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Сименкова Н.И, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты.

Совпадение сведений, указанных в приговоре о месте, времени и способе совершения преступления, с аналогичными сведениями, указанными в обвинительном акте, свидетельствует лишь об обоснованности предъявленного Сименкову Н.И. обвинения. Доказательства в приговоре изложены с учетом результатов судебного следствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств, а также выдвинутая в суде первой инстанции версия о невиновности Сименкова Н.И. проверены судом. Результаты данной проверки подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, обоснованно признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

В обоснование выводов о виновности Сименкова Н.И. суд правильно сослался на показания самого осужденного, полученные на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что, используя средства мобильной связи, через закладку приобрел наркотическое средство - мефедрон, которое спрятал под люк бензобака своей автомашины, где данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции.

Изъятие наркотического средства из автомашины осужденного при участии понятых, а также то обстоятельство, что данное вещество было упаковано, подтверждено самим Сименковым Н.И, свидетелем "данные изъяты" который принимал участие в качестве понятого, сотрудниками полиции "данные изъяты" а также протоколом досмотра транспортного средства от 29 июня 2019 года, правильность изложения сведений в котором подтверждено Сименковым Н.И. и понятыми.

Оснований не доверять данным доказательствам суд не установил. При этом дал оценку тому обстоятельству, что при заполнении протокола досмотра транспортного средства использовались чернила разного цвета, и обоснованно указал на то, что данное обстоятельство не ставит под сомнение содержание протокола, которое в судебном заседании подтверждено понятым, а в ходе дознания подтверждалось и самим Сименковым Н.И.

Упаковка, в которую было помещено изъятое из автомашины Сименкова Н.И. вещество, а также упаковка, в которой вещество поступило на исследование эксперту, а затем на экспертизу описаны в протоколе досмотра транспортного средства, справке и заключении эксперта, изложенная по объему информация достаточна для идентификации изъятого из автомашины и поступившего в распоряжение эксперта, сомнений в том, что это одно и тоже вещество, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Как следует из справки и заключения эксперта при поступлении объект был упакован, целостность упаковки не нарушена, на упаковке имелась пояснительная надпись, соответствующая указанной в протоколе досмотра транспортного средства.

Порядок передачи наркотического средства от инспектора ДПС "данные изъяты" дознавателю "данные изъяты" а затем дознавателю "данные изъяты" суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона либо данных, указывающих на подмену изъятого из машины Сименкова Н.И. вещества на иное, не установил.

Показания свидетеля "данные изъяты" являвшегося понятым при осмотре места происшествия, суд оценил в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заявление свидетеля в судебном заседании о том, что он не помнит, участвовал либо не участвовал в следственном действии, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия.

Принятие уголовного дела к своему производству дознавателем "данные изъяты" на основании поручения начальника дознания не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ Сименков Н.И. не задерживался, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости составления протокола задержания являются необоснованными.

Действиям Сименкова Н.И. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 июня 2020 года в отношении Сименкова Никиты Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи