Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-14693/2021[77-6069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В. и осуждённого Вихарева Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вихарева Е.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года в отношении

ВИХАРЕВА Евгения Петровича, родившегося "данные изъяты", судимого 13 апреля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 октября 2019 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 13 апреля 2018 года, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 апреля 2018 года окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" прекращено.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления осуждённого Вихарева Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Вихарев Е.П. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 14 000 рублей, совершённом в период с 13 на 14 ноября 2020 года в п. Мошево Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, сохранить условно-досрочного освобождение и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не применил положения п. п. "а", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; судимость по приговору 13 апреля 2018 года в части за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, погашена; при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание составленную участковым уполномоченным полиции характеристику, которая противоречит характеристикам с места жительства и работы Вихарева Е.П. Отмечает, что на его иждивении находятся 3 малолетних детей, семья оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку супруга пребывает в декретном отпуске, он являлся единственным кормильцем.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Вихарева Е.П. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания осуждённого о том, что он похитил находившиеся на даче "данные изъяты" инструменты; показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" согласно которым Вихарев Е.П. несколько дней жил на даче "данные изъяты" после отъезда осуждённого потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему инструментов; протоколы осмотра места происшествия; документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в их совокупности под сомнение Вихаревым Е.П. также не ставится.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Вихареву Е.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причинённого вреда.

Предусмотренные законом (п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом во внимание приняты. Отсутствие в приговоре ссылок на указанные нормы права о том, что предусмотренные ими обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, не свидетельствует.

Удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная с места работы судом приняты во внимание в качестве данных о личности Вихарева Е.П. Указаний на характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, приговор не содержит.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также невозможности сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Судимость Вихарева Е.П. по предыдущему приговору, от отбывания наказания по которому осуждённый освобождён условно-досрочно 22 октября 2019 года, не погашена до настоящего времени. Утверждения Вихарева Е.П. об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С решением суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе. Апелляционное постановление отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Вихарева Е.П. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20 мая 2021 года в отношении ВИХАРЕВА Евгения Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи