Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-14735/2021[77-5913/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Таева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таева А.Б. в защиту осужденного Белозерова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана Курганской области от 5 июля 2021 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Белозеров Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Таева А.Б, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.В. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей "данные изъяты" при наличии у последней оснований опасаться осуществления данной угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Таев А.Б. полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что постановление о признании "данные изъяты" потерпевшей и протокол ее допроса составлены до принятия уголовного дела дознавателем к своему производству, протокол очной ставки составлен от 29 апреля 2019 года, то есть до совершения преступления. Полагает, что допущенные противоречия в процесуальных документах не устранены в судебном заседании, так как не допрошена начальник отдела дознания "данные изъяты" от имени которой вынесено постановление об изъятии уголовного дела от дознавателя "данные изъяты" и передаче дознавателю "данные изъяты" Утверждает о нарушении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, так как эксперт не опрашивал и не осматривал потерпевшую. В нарушение ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ указанным доводам стороны защиты суд не дал оценку в приговоре. Ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что в ее адрес высказывались угрозы убийством, и о реальности данных угроз. Полагает, что в данной части ее показания противоречивые, не согласуются с ее действиями после происшествия и с заключением эксперта, не подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая и ее дочь не сообщали об угрозах. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о незаконности апелляционного постановления. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Долгушин В.В. считает, что вина осужденного Белозерова А.В. подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы и назначено справедливое наказание, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, вместе с тем находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПКРФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, обосновав свои выводы о виновности Белозерова А.В. в том числе показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" в той части, в которой он рассказывали об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из опроса Белозерова А.В, суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части подлежит исключению из судебных решений.

Исключение этих показаний не влияет на выводы мирового судьи о виновности Белозерова А.В. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание мирового судьи на то, что причинение телесных повреждений потерпевшей "данные изъяты" подлежат самостоятельной квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям подсудимого и высказываться по вопросам, выходящим за пределы предъявленного обвинения.

Иных нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона в досудебном производстве, а также при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих принятие судом итогового решения по уголовному делу, мировой судья обоснованно не усмотрел. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, в том числе реальность угрозы убийством для потерпевшей судом установлены.

С учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Белозерова А.В. и подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

В приговоре подробно изложены доказательства, как уличающие Белозерова А.В, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все доказательства, представленные сторонами, суд проверил и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии уголовного дела к производству дознавателем "данные изъяты" допросе потерпевшей, проведении очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, производстве судебно-медицинской экспертизы, а также версия о невиновности Белозерова А.В. и его оговоре потерпевшей, свидетелем "данные изъяты" проверены судом первой инстанции. Результаты данной проверки подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебная коллегия не усматривает.

В обоснование виновности Белозерова А.В. в угрозе убийством мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласно которым Белозеров А.В. нанес потерпевшей удары кулаками по лицу, телу, ударил головой о дверной косяк, затем схватил за шею и стал сдавливать, говоря о том, что убьет ее; показания свидетеля "данные изъяты" которая по сообщению об избиении осужденным потерпевшей приехав на место происшествия, обнаружила у "данные изъяты" кровоподтеки и красные пятна в лобной части, на шее и в области спины, от потерпевшей узнала, что Белозеров А.В. угрожал ей убийством; заключение судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" установившего у "данные изъяты" закрытую черепно-мозговую травму, кровоподтеки верхних конечностей, поясничной области, которые причинены твердым тупым предметом.

С учетом вносимых изменений положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ, не содержат противоречий, согласуются между собой, обосновано признаны мировым судьей отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также выводам судебно-медицинского эксперта суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы.

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, которая произведена при участии потерпевшей, о чем указано в описательной части заключения, не допущено. То обстоятельство, что первичное освидетельствование экспертом проводилось по медицинским документам и эксперт не осматривал потерпевшую, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. Сомнений в том, что первичное медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза проводились в отношении потерпевшей "данные изъяты" а также каких-либо неясностей относительно документа, на основании которого были назначены освидетельствование и экспертиза, в материалах дела не содержится.

Отсутствие в медицинских документах сведений о наличии телесных повреждений на шее потерпевшей, что может быть обусловлено, в том числе особенностями следообразования таких повреждений, не свидетельствует о невиновности осужденного в угрозе убийством, так как совершение им действий по удушению потерпевшей подтверждается совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей "данные изъяты" на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат в подтверждение доводов о недостоверности показаний потерпевшей, суд оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к правильному вывод о том, что они не опровергают показаний потерпевшей.

Противоречия в датах составления постановления об изъятии и передаче уголовного дела, принятии уголовного дела к производству, протокола допроса потерпевшей "данные изъяты" протокола очной ставки между потерпевшей "данные изъяты" и подозреваемым Белозеровым А.В. суд устранил путем допроса дознавателей "данные изъяты" установив, что неверное указание даты составления постановлений об изъятии и передаче уголовного дела, принятии уголовного дела к производству дознавателем "данные изъяты" а также составления протокола очной ставки является явной технической ошибкой и не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Действиям Белозерова А.В. дана правильная юридическая оценка. О наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления угрозы свидетельствуют агрессивность поведения осужденного, применение им насилия в отношении потерпевшей с последующим удушением, которое сопровождалось словесными угрозами.

Наказание Белозерову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы и дал им надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана Курганской области от 5 июля 2021 года и апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года в отношении Белозерова Александра Викторовича изменить: исключить указание на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших ему известными из опроса Белозерова А.В, как на доказательство виновности осужденного, а также указание мирового судьи на то, что причинение телесных повреждений потерпевшей "данные изъяты" подлежат самостоятельной квалификации по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Таева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи