Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-14762/2021[77-5947/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Попова В.Н, принявших участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Симакова О.И. в интересах осужденного Харитонова А.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2021 г. и апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г, которыми

ХАРИТОНОВ Андрей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 117УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (шесть преступлений) к ограничению свободы на срок 1 год за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ограничение свободы на срок 4 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено о взыскании с Харитонова А.Ю. в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 60 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшей "данные изъяты" и ее представителя Попова В.Н, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора Асадуллиной В.А. об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Харитонов А.Ю. признан виновным в причинении в период середины января 2020 г. по начало сентября 2020 г. физических или психических страданий "данные изъяты" путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ей же в середине марта 2020 г, 29 мая 2020 г, а также в июне, августе и сентябре 2020 г, при наличии у последней оснований опасаться ее осуществления, а также в умышленном причинении ей же легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту интересов осужденного просит судебные решения отменить, ссылаясь на показания осужденного о невиновности и оговоре со стороны потерпевшей; на наличие противоречий в ее показаниях, данных в ходе дознания и судах предыдущих инстанций, которые не были устранены. По мнению адвоката, не выяснены причины, по которым потерпевшая длительное время проживала с Харитоновым А.Ю, систематически истязавшим ее и никому на это не жаловалась; анализ ее сообщений "данные изъяты" показывает, что "данные изъяты" никого не боится и пытается запугать свидетеля; не заслуживают доверия из-за заинтересованности в пользу потерпевшей показания свидетелей стороны обвинения, являющихся ее подругами, коллегами и дочерью, а также в силу того, что являются производными от показаний потерпевшей, а сотрудник полиции Плотникова свидетельствовала об обстоятельствах, ставших ей известными по роду службы.

Адвокат утверждает, что показания его подзащитного подтверждены показаниями "данные изъяты" показаниями эксперта "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не исключившего образование раны на правой голени потерпевшей от укуса собаки; все сомнения подлежали истолкованию в пользу Харитонова А.Ю.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

На основании ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции на бумажном носителе и аудиопротокола, в нарушение вышеназванных требований закона, выслушав прения сторон, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную части апелляционного постановления.

При этом осужденному Харитонову А.Ю. не было предоставлено право выступить с последним словом, несмотря на его непосредственное участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку при отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2021 г. в отношении ХАРИТОНОВА Андрея Юрьевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: