Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-15179/2021[77-5957/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Лопатина И.А. и его защитника-адвоката Епанчинцева А.В, принявших участие посредством использования систем видеоконферец-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Епанчинцева А.В. в интересах осужденного Лопатина И.А. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2021 г. и апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2021 г, которыми

ЛОПАТИН Иван Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лопатина И.А. в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 58 940 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 5 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Лопатина И.А. и его защитника - адвоката Епанчинцева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лопатин И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 28 июня 2020 г. в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Епанчинцев А.В. в защиту интересов осужденного просит судебные решения отменить, уголовно едело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, судом необоснованно ограничено право стороны защиты на представление доказательств, так, под предлогом запрета выхода за пределы, обозначенные ст. 252 УПК РФ, суд отказал в представлении коллегии присяжных заседателей постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" в котором следователем указано на возможную причастность последнего к смерти "данные изъяты" а также заключение данной экспертизы, зафиксировавшей у "данные изъяты" телесные повреждения, соответствующие травмам, обнаруженным у "данные изъяты" и версии об обоюдной драке этих лиц. Кроме того, вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным причинение потерпевшему смерти из личной неприязни, что расценено судом как обстоятельство, не влияющее на юридическую оценку, в то время как преступление, предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, не может быть совершено безмотивно, что противоречит закону и нуждается в проверке.

В подтверждение обвинительного уклона судебного следствия и необъективности председательствующего, повлиявшего на формирование мнения присяжных заседателей, адвокат привел то, что в своих выступлениях сторона обвинения возможное развитие событий выдавала как доказанное, вводила в заблуждение присяжных заседателей относительно возможного участия "данные изъяты" просила суд не удовлетворять ходатайства стороны защиты, а в напутственном слове председательствующий напомнил лишь уличающие подсудимого доказательства и трактовал сомнения как устраненные; при составлении вопросного листа не исключил из второго вопроса упоминание о состоянии опьянения, несмотря на просьбу стороны защиты, с которой согласился государственный обвинитель, что дало суду возможность усилить наказание; в ответе присяжных заседателей на этот вопрос указаны исключения, которые не предполагаются предложенным вопросным листом.

Кроме того, по делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Козак Л.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения- без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом судебная коллегия имеет в виду, что в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушение, отвечающее критериям, указанным в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ по данному уголовному делу допущено в части взыскания с осужденного в пользу "данные изъяты" процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим "данные изъяты" средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет судебное решение.

По данному уголовному делу суд апелляционной инстанции, будучи наделенным достаточными полномочиями, соблюдение судом первой инстанции приведенных выше требований уголовного и уголовно-процессуального закона не проверил и не устранил.

Вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение являются законными, поскольку вносимые изменения сами по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения настоящего уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ. По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом они не вправе проверять причастность других лиц к преступлению и тем более исследовать другие версии, не нашедшие подтверждения в ходе предварительного следствия. Таковое повлекло бы за собой нарушений требований ст. 252 УПК РФ о рамках судебного разбирательства.

В этой связи председательствующим правильно разрешен вопрос об отклонении ходатайства стороны защиты в исследовании с участием присяжных заседателей тех доказательств, на которые есть ссылка в кассационной жалобе, и присяжные заседатели были обоснованно ограждены от исследования обстоятельств, находящихся за пределами обвинения.

Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем более, что свидетель "данные изъяты" допрошен с участием сторон и присяжных заседателей, с обеспечением возможности участникам процесса выяснить у него все необходимые сведения, касающиеся события преступления.

Разрешение заявленных ходатайств имело место с соблюдением установленной процедуры после тщательного их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденного на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона.

В тех случаях, когда разрешение по существу какого-либо из ходатайств было невозможно с учетом стадии процесса, на что председательствующий судья указывал, стороны имели право реализовать свое право на подачу и рассмотрение этого ходатайства, если оно не утратило своей значимости, на ином этапе судебного следствия. В итоге вопрос о необходимости исследования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутой осужденным версии преступных событий и значения этих доказательств для ее подтверждения.

Вопросы, которые не отвечали требованиям относимости, носили наводящий характер или были направлены на выяснение обстоятельств, не подлежавших исследованию с участием присяжных заседателей, председательствующим судьей отклонялись, причем как поступившие со стороны как защиты, так и обвинения.

Председательствующий объявил об окончании судебного следствия лишь после того, как от сторон дополнений не поступило, и они подтвердили, что ими представлены все доказательства.

Прения проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с процессуальным положением сторон, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей, равно как изложение государственным обвинителем мнения по заявленным стороной защиты ходатайствам.

Данных об искажении государственным обвинителем содержания исследованных доказательств не имеется. Высказанное им мнение является не чем иным, как собственной оценкой исследуемых обстоятельств, которую он вправе давать в прениях, и не свидетельствует о нарушении им положений ст. 336 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение. Процедура формулировки вопросного листа, установленная ч. 4 ст. 338 УПК РФ, не требует от председательствующего приведения мотивов, по которым те либо иные предложения и замечания сторон были отклонены. Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Из его текста следует, что председательствующий судья, в соответствии с требованиями закона, изложил в нем содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Лопатина И.А, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность презумпции невиновности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения тайны совещательной комнаты и принятой ими присяги.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому Лопатин И.А. привлечен к ответственности, доведена информация о размере наказания, включая случай признания виновным, но заслуживающим снисхождения.

Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий судья не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. Не следует из текста напутственного слова, что какие-то из доказательств стороны обвинения им были излишне подробно приведены в ущерб доказательствам стороны защиты.

Позиция сторон по делу донесена ими самими до сведения присяжных заседателей при выступлении в прениях, и председательствующий судья правильно отразил в напутственном слове только суть этих позиций. Возражения стороны защиты в судебном заседании о нарушении принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова председательствующим судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Дополнительных разъяснений относительно поставленных перед присяжными заседателями вопросов, в том числе после произнесения председательствующим напутственного слова и ознакомления с этими вопросами, судя по протоколу судебного заседания, не потребовалось.

При недоказанности состояния опьянения и его влияния на совершение преступления присяжные заседатели имели возможность отразить свое мнение путем исключения данного обстоятельства из числа доказанных. Процедура принятия таким способом ответов на вопросы была детально им разъяснена председательствующим судьей в напутственном слове.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Из него следует, что по всем вопросам принято единогласное решение и на три основных вопроса присяжные заседатели ответили единодушно положительно с исключением совершения действий из личной неприязни. Обстоятельств, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом. Правовая оценка действий осужденного Лопатина И.А. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Лопатин И.А. заслуживает снисхождения, наказание ему назначено без учета отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из общих начал, указанных в ст. 60 УК РФ и в пределах, обозначенных ч. 1 ст. 65 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом по делу не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в том числе и в счет компенсации причиненного морального вреда, в приговоре приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, аналогичных тем, которые приведены в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. В этой части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2021 г. и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 мая 2021 г. в отношении ЛОПАТИНА Ивана Александровича в части взыскания с него 5 000 рублей в пользу Оболонского В.В. в счет возмещения расходов, связанных с услугами адвоката за составление искового заявления, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи