Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-15200/2021[77-5768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 29 октября 2020 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2021 года, в соответствии с которыми

К О П Ы Л О В Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 19 января 2016 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 6 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области (с учетом апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 23 июня 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

постановлением Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 23 дней лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 23 дня ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто 24 августа 2019 года; неотбытый срок дополнительного наказания - 2 месяца 7 дней), осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 6 апреля 2016 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 7 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Копылов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей в период с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на показания потерпевшей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Копылов А.В. признан виновным в том, что в период времени с 20 декабря 2019 по 5 марта 2020 года систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении "данные изъяты" то есть истязал потерпевшую.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора, смягчении наказания.

Считает, что его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, не были проверены и оценены судом должным образом; полагает необходимым учесть эти показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выводы суда в указанной части не мотивированы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, а также потерпевшая Хабарова Н.В. указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность постановленных в отношении Копылова А.В. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, и в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Выводы суда о доказанности вины Копылова А.В. в установленном преступлении являются правильными, данных о необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Копылова А.В. является правильной, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Копылову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на его исправление, в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, способных в силу закона смягчить наказание Копылова А.В, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении ему наказания, не имеется.

Рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство признан правильно.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Копылова А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Согласно закону совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если будет достоверно установлено влияние состояние опьянения на преступные действия осужденного лица.

Из настоящего уголовного дела следует, что три из четырех насильственных воздействий Копылова А.В. на потерпевшую "данные изъяты" образующих в своей совокупности истязание, были им совершены в состоянии алкогольного опьянения. В ходе предварительного следствия Копылов А.В, отрицая опьянение, объяснял свои действия ревностью, потерпевшая "данные изъяты" подтверждала только сам факт опьянения, не указывая причины ссор. В судебном заседании Копылов А.В. и "данные изъяты" изменив свои показания, отрицали как опьянение осужденного, так и нанесение им потерпевшей телесных повреждений. В показаниях допрошенных свидетелей отсутствуют сведения, позволяющие опровергнуть показания Копылова А.В. о причине конфликтов, а также данные о каком-либо изменении его поведения после употребления спиртного; не содержится таких сведений и в представленных характеристиках на осужденного.

С учетом вышеизложенного нахождение Копылова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подлежало более тщательной оценке, а выводы мирового судьи о безусловном влиянии состояния опьянения на совершенное преступление нельзя признать убедительными и в достаточной степени мотивированными при такой совокупности исследованных доказательств.

Указанное обстоятельство судебной коллегией относится к неправильному применению уголовного закона, повлиявшему на исход дела, поскольку таким образом ставится под сомнение справедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без надлежащей оценки.

В этой связи из судебных решений подлежит исключению указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что является основанием для соразмерного сокращения назначенного Копылову А.В. наказания.

При этом, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 32 Шадринского судебного района Курганской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2021 года в отношении КОПЫЛОВА Александра Владимировича изменить:

исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 117 УК РФ наказание - до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от 6 апреля 2016 года, окончательно назначить 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 7 дней.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи