Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-15207/2021[77-6389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Мингалиевой Р.Р, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Утемова А.И, защитника осужденного Азналина Р.Р. - адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Азналина Р.Р. (с дополнениями) на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 01 июня 2021 года и апелляционное постановление Уйского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года в отношении

АЗНАЛИНА Расима Ражаповича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого Уйским районным судом Челябинской области:

-11 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением от 30 августа 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-28 января 2014 года (с учетом постановления Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11 июня 2013 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-06 марта 2014 года (с учетом постановления Челябинского областного суда от 25 июня 2014 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 18 июля 2019 года;

-11 марта 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-24 марта 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 марта 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Азналин Р.Р. взят под стражу в зале суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 24 марта 2021 года - с 11 марта по 31 мая 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления адвоката Матвеева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Азналин Р.Р. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений имущества "данные изъяты" на сумму 3 400 рублей и "данные изъяты" на сумму 4 000 рублей.

Преступления совершены в октябре 2020 года в Уйском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Азналин Р.Р. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. В обоснование доводов указывает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку сумма причиненного потерпевшим ущерба не установлена, документов о стоимости похищенного имущества не представлено, экспертиза на предмет ее установления не проведена. Утверждает, что показания самих потерпевших о стоимости имущества в отсутствие иных доказательств не могли быть приняты во внимание, кроме того оценка ими произведена без учета периода эксплуатации имущества. Отмечает, что потерпевшим "данные изъяты" телефон приобретен у физического лица и без комплектующих. Считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, такие как имущественное положение потерпевших, наличие иждивенцев, размер заработной платы и значимость похищенного не выяснены. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ст. 158.1 УК РФ либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении Азналина Р.Р. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Азналин Р.Р. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Азналин Р.Р. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Азналин Р.Р, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Азналин Р.Р. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Азналина Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления). Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Азналину Р.Р, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду того, что не установлена сумма похищенного имущества рассмотрению не подлежит.

Доводы о допущенных при рассмотрении уголовного дела в особом порядке нарушениях УПК РФ основаны на неверном толковании закона и отклоняются как несостоятельные.

Наказание Азналину Р.Р. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что явилось препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Азналиным Р.Р, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Выводы в этой части мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденному Азналину Р.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Азналину Р.Р. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Азналина Р.Р. (с дополнениями) на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 01 июня 2021 года и апелляционное постановление Уйского районного суда Челябинской области от 05 июля 2021 года в отношении АЗНАЛИНА Расима Ражаповича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи