Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1731/2021[77-1223/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Доронина В.Ю. и осуждённого Ефремова С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей "данные изъяты" защитника - адвоката Доронина В.Ю. и кассационной жалобе с дополнением осуждённого Ефремова С.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении

ЕФРЕМОВА Сергея Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 03 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски, сохранён арест, наложенный на имущество Ефремова С.Н, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Доронина В.Ю. и осуждённого Ефремова С.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Ефремов С.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с 09 февраля по 31 августа 2018 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить. В обоснование доводов указывает, что Ефремову С.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета характеристики личности и данных о состоянии здоровья осуждённого, перенёсшего сложную операцию "данные изъяты" Полагает, что в случае условного осуждения Ефремов С.Н. мог бы быстрее возместить причинённый потерпевшим ущерб.

Защитник - адвокат Доронин В.Ю. в кассационной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить. По мнению защитника, суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание осуждённым вины, активное сотрудничество с органами предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей, не принял во внимание, что Ефремов С.Н. характеризуется положительно, впервые привлекался к уголовной ответственности, мнение потерпевших, просивших не лишать осуждённого свободы, состояние его здоровья, которое в местах лишения свободы ухудшается, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что указание суда на то, что Ефремов С.Н. мер к возмещению ущерба на протяжении длительного времени не предпринимал, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Ефремов С.Н, приводя аналогичные изложенным в жалобе защитника доводы, просит судебные решения отменить, либо изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Дополнительно указывает, что умысел на совершение преступления отсутствовал, полученные денежные средства были переведены в счёт приобретённых потерпевшими туров, что подтверждается детализацией и выпиской с банковских счетов; судом апелляционной инстанции не было обеспечено его участие в судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства, что подтверждается подписанным им извещением о предстоящем судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника заместитель прокурора г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козак Л.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании апелляционной инстанции осуждённого в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым, обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осуждённого к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления). Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменной заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Как следует из материалов дела, Ефремову С.Н. было разъяснено право ходатайствовать об обеспечении его участия в судебном заседании апелляционной инстанции /т. 10 л. д. 243/, однако данные о выяснении мнения осуждённого по этому вопросу, в том числе путём получения соответствующей расписки, равно как и письменное заявление Ефремова С.Н. об отказе от участия в заседании апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное заседание апелляционной инстанции состоялось без участия содержащегося под стражей Ефремова С.Н. Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие осуждённого не обсуждался, суд ограничился лишь указанием на то, что не явившиеся лица, которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявляли, об отложении рассмотрения уголовного дела не ходатайствовали /т. 11 л. д. 161-163/.

Между тем в дополнении к кассационной жалобе Ефремов С.Н. утверждал, что просил обеспечить его участие в судебном заседании апелляционной инстанции. В настоящем судебном заседании осуждённый пояснил, что, помимо извещения о рассмотрении апелляционных жалоб, получил, заполнил и вернул в суд апелляционной инстанции бланк расписки, в котором указал, что желает участвовать в судебном заседании. Эти утверждения Ефремова С.Н. опровергнуты не были.

Учитывая приведённые выше обстоятельства в совокупности, а также толкуя все неустранимые сомнения в пользу осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без участия Ефремова С.Н, не располагая достаточными данными, свидетельствующими о явном выражении осуждённым желания не присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, что привело к нарушению права Ефремова С.Н. на защиту и является основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года в отношении ЕФРЕМОВА Сергея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи