Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1749/2021[77-1222/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш. и защитника - адвоката Таракановой Н.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Пермского края Ильенкова В.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года в отношении

РЯСИНОЙ Татьяны Владимировны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Шевниной Т.Ш. и защитника - адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Рясина Т.В, занимавшая должность ведущего ветеринарного врача ГБУ "данные изъяты", признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 декабря 2017 года по 16 января 2018 года в г. Соликамске при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении и. о. прокурора Пермского края Ильенков В.Г, не оспаривая доказанность вины осуждённой и квалификацию содеянного, просит приговор изменить: исключить указание на назначение дополнительного наказания, поскольку решение об этом судом не мотивировано, при этом Рясина Т.В. на государственной и муниципальной службе не состояла, на момент совершения преступления являлась должностным лицом государственного бюджетного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Не оспариваемые сторонами выводы о виновности Рясиной Т.В. в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Основное наказание Рясиной Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора в связи с существенным нарушением положений Общей части УК РФ при назначении Рясиной Т.В. дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу, в том числе о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Такие мотивы при назначении Рясиной Т.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, являющегося факультативным, судом не приведены, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Таким образом, кассационное представление следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2020 года в отношении РЯСИНОЙ Татьяны Владимировны изменить: исключить указание на назначение осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи