Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 7У-2304/2021[77-1348/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника - адвоката Громова А.В, осуждённых Мамаева С.И, Багдасарова В.Ф. и Устюгова О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе осуждённого Мамаева С.И. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении

МАМАЕВА Сергея Ивановича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором сохранён арест, наложенный на принадлежащее Мамаеву С.И. имущество, определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск: с Мамаева С.И, Гимранова Ф.Ф, Багдасарова В.Ф. и Устюгова О.В. солидарно в возмещение материального ущерба взыскано 390 тыс. руб.

Этим же приговором осуждены Гимранов Ф.Ф, Багдасаров В.Ф. и Устюгов О.В.

В апелляционном порядке приговор изменён в части определения судьбы вещественных доказательств.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2021 года назначенное Мамаеву С.И. наказание в виде штрафа заменено 260 часами обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей судебные решения в отношении Мамаева С.И. отменить, защитника - адвоката Громова А.В, осуждённых Мамаева С.И, Багдасарова В.Ф. и Устюгова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаев С.И. признан виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при пособничестве Гимранова Ф.Ф, Багдасарова В.Ф. и Устюгова О.В, а также незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 20 марта 2019 года в Миасском городском округе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Мамаевым С.И, просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не назначено окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является нарушением положений ст. 6 УК РФ и противоречит правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Осуждённый Мамаев С.И. в кассационной жалобе просит судебные решения в отношении всех осуждённых отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии у Гимранова Ф.Ф, Багдасарова В.Ф. и Устюгова О.В. осведомлённости о том, что они содействуют ему в совершении незаконной охоты, являются необоснованными, так как о целях поездки осуждённого им известно не было; содержание телефонных переговоров и показания осуждённых свидетельствует об отсутствии между ними предварительной договорённости на совершение охоты. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным ему без учёта данных о личности, материального положения, влияния на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что убитые животные были больны, что должно было учитываться при разрешении гражданского иска министерства экологии Челябинской области.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Не оспариваемые сторонами выводы о виновности Мамаева С.И. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязатель-ном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания самого осуждённого, согласно которым он, достоверно зная, что охота в данный период запрещена, не имея разрешения на приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, взял принадлежащее супруге ружьё с боекомплектом, при помощи остальных подсудимых транспортировал к месту охоты снегоход, используя который подстрелил 3 кабанов; показания Гимранов Ф.Ф, Багдасаров В.Ф. и Устюгов О.В, согласно которым они помогли Мамаеву С.И. загрузить в грузовой автомобиль снегоход, выгрузили его у "данные изъяты", на снегоходе Мамаев С.И. уехал в лес, Гимранова Ф.Ф. к указанному месту привёз Устюгов О.В, Багдасаров В.Ф. и Гимранов Ф.Ф. остались ждать возвращения Мамаева С.И, когда их задержали сотрудники полиции; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах подготовки осуждённых к охоте, их задержания и обнаружения следов преступления; протоколы обысков, а также осмотров мест происшествия и предметов; заключения экспертов.

Допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств осуждённым также под сомнение не ставится.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мамаева С.И. по п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Мамаева С.И, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ) и ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются не просто нарушения, а существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в данном случае, исходя из содержания кассационного представления, - на решение вопроса о назначении наказания.

Таких нарушений судами допущено не было.

Действительно, по смыслу закона, разъяснённому в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указание на применение ст. 69 УК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует.

Однако данное нарушение носит формальный характер и на исход дела не повлияло, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с ограничением свободы исполняется самостоятельно независимо от того, будет ли содержатся ссылка на применение ст. 69 УК РФ в приговоре.

Отсутствие указания на применение ст. 69 УК РФ в приговоре не препятствует его исполнению, Мамаев С.И. продолжает отбывать оба вида наказания (с учётом замены штрафа на обязательные работы).

При таких обстоятельствах отмена судебных решений исключительно по формальному основанию не будет отвечать целям правосудия.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение незаконной охоты у Устюгова О.В, Багдасарова В.Ф. и Гимранова Ф.Ф, поскольку они праве самостоятельно обжаловать судебные решения, установление их виновности не связано с установлением фактических обстоятельств и квалификацией содеянного Мамаевым С.И. даже в случае неосведомлённости остальных осуждённых о незаконности действий Мамаева С.И, как об этом утверждает осуждённый.

Гражданский иск разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом утверждённой Правительством РФ методики. Факт выявления у отстреленных Мамаевым С.И. животных заболевания при определении размера подлежащего взысканию возмещения, принимая во внимания цели уголовно-правовой охраны животного мира, значения не имеет.

Таким образом, кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационную жалобу осуждённого Мамаева С.И. приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении МАМАЕВА Сергея Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи